Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-3656/2020, А33-34111/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-34111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Орловой Натальи Юрьевны, финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-34111/2019,
установил:
Плишкин Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны (06.03.1961 года рождения, уроженки г. Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д. 11, кв.7, далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов; об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; включении в реестр требований кредиторов должника 18 421 080 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Орлов Алексей Владимирович в лице финансового управляющего имуществом должника Ерохина Алексея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 признано обоснованным заявление Плишкина Алексея Александровича о признании банкротом Орловой Натальи Юрьевны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Орловой Натальи Юрьевны требование Плишкина Алексея Александровича в сумме 18 421 080 рублей основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 11.11.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, должник, финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:
- должник: определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дела в отсутствие должника, при наличии в материалах дела ходатайства о переносе даты судебного заседания. В связи с неучастием должника в судебном заседании, у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, которые предоставлены законам стороне по гражданскому делу. Финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич, по мнению должника, является лицом заинтересованным.
- финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич: определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич указывает на то, что Орлова Наталья Юрьевна не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статье 213.13 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выборе процедуру, применяемой деле о банкротстве, не оценил в полной мере имущественное положение должника, а именно не достаточность имущества должника для погашения задолженности перед кредитором (отсутствует источник дохода). Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, препятствует реализации имущества в процедуре должника Орлова Алексея Владимировича, при том, что процедура в отношении Орлова введена 29.08.2018.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, 29.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.07.2020, 29.07.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:12:44 МСК, 30.07.2020 08:58:24 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ходатайства о переносе даты судебного заседания от 29.06.2020, скриншот, копия заявления о проведении проверки от 16.03.2020, копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020, копия ответа от 16.04.2020 N 348ж-20.
Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы должнику в связи с отсутствием со стороны должника ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Плишкин Алексей Александрович обратился с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 421 080 рублей.
Как следует из заявления кредитора, задолженность образовалась в результате неисполнения договора займа от 30.12.2015.
Определением от 23.08.2019 по делу N А33-31974-16/2017 обязательства супругов Орлова Алексея Владимировича и Орловой Натальи Юрьевны по требованиям Плишкина Алексея Александровича, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признаны общими.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-31974-16/2017 следует, что определением от 12.04.2018 по делу N А33-31974/2017 признано обоснованным заявление Плишкина Алексея Александровича о признании банкротом Орлова Алексея Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Орлова Алексея Владимировича включено требование Плишкина Алексея Александровича в сумме 2 597 080 рублей основного долга. Данное определение основано на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017, которым с Орлова Алексея Владимировича в пользу Плишкина Алексея Александровича взыскана сумма в размере 2 597 080 рублей, в том числе проценты за пользование займом по договору займа от 30.12.2015 в размере 2 576 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей.
Определением от 14.08.2018 по делу N А33-31974-3/2017 требование Плишкина Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Орлова Алексея Владимировича в размере 15 824 000 рублей основного долга. В деле N А33-31974-3/2017 установлено, что 30.12.2015 между Плишкиным Алексеем Александровичем и Орловым Алексеем Владимировичем заключен договор займа на сумму 9 200 000 рублей, сроком до 01.08.2016 под 4% в месяц, о чем Орловым А.В. выдана расписка. Кредитором начислены проценты на основную задолженность за период с октября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года в общем размере 6 624 000 рублей, в связи с чем в реестр требований кредиторов Орлова А.В. включена задолженность по основному долгу и процентам в сумме 15 824 000 рублей основного долга.
Кредитор, полагая, что поскольку полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и ее супруга, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании долгов по расписке от 30.12.2015 общими.
В обоснование наличия задолженности кредитором представлены следующие документы:
- определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-31974-16/2017 о признании обязательств супругов общими;
- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 21.10.2019 об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-31974-16/2017 о признании обязательств супругов общими без изменения;
- решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2018 по делу N 2-3993/2018 о разделе совместно нажитого имущества.
Должник до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 01.11.2019 операция N 4999.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В настоящем деле обоснованность требования Плишкина Алексея Александровича в размере 18 421 080 рублей основного долга подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу N А33-31974/2017, от 14.08.2018 по делу N А33-31974-3/2017, а тот факт, что требование Плишкина Алексея Александровича в размере 18 421 080 рублей распространяется на обоих супругов Орловых, подтвержден вступившим в законную силу определением от 23.08.2019 по делу N А33-31974-16/2017, которым обязательства супругов Орлова Алексея Владимировича и Орловой Натальи Юрьевны по требованиям Плишкина Алексея Александровича, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признаны общими.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в суд задолженность составляет 18 421 080 рублей. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Орловой Натальи Юрьевны перед кредитором - Плишкиным Алексеем Александровичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей (18 421 080 рублей). Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Довод финансового управляющего о том, что должник - Орлова Наталья Юрьевна не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статье 213.13 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.
С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как верно было установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о доходах должника.
Следовательно, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Ссылка финансового управляющего на нецелесообразность введения реструктуризации долгов в силу того, что в отношении супруга процедура банкротства идет уже 2 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение финансового управляющего противоречит его действиям (бездействию) по не обращению в суд с заявлением о признании супруги должника, в отношении которого является финансовым управляющим, банкротом.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 18 421 080 рублей основного долга.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего, указано Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").
НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ерохина Алексея Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ерохин Алексей Юрьевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Ерохина Алексея Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Ерохина Алексея Юрьевича финансовым управляющим имуществом должника.
Довод должника о том, что финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич является лицом заинтересованным, поскольку является финансовым управляющим Орлова А.В. супруга Орловой Н.Ю., между супругами в данный момент производится раздел имущества, в связи с чем имеется конфликт интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтверждённый.
Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Таким образом, учитывая, что Ерохин А.Ю. утвержден в деле о банкротстве супруга должника - Орлова А.В. ранее (определение от 20.08.2018 по делу N А33-31974-6/2017), утверждение Ерохина А.Ю. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Орловой Н.Ю. будет соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дела в отсутствие должника, при наличии в материалах дела ходатайства о переносе даты судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (продление режима самоизоляции до 12.07.2020) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеосвязи онлайн должник не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-34111/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-34111/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка