Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3651/2020, А33-11474/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-11474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Анучиной М.С. по доверенности от 16.10.2019,
ответчика - Сысоева В.А. по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-11474/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее - ООО "Ванаварская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - МП ЭМР "Ванавараэнерго", ответчик) о взыскании 7 788 297 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную зданиями ответчика, в том числе: 1 768 695 рублей 11 копеек по объекту административное здание с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14, за период с 12.09.2017 по 9.00 ч. 04.06.2018, декабрь 2018 г. (с 27.11.2018 по 26.12.2018); 4 886 534 рублей 67 копеек по объекту База с. Ванавара ул. Красноярская 4 (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 по 8.00 ч. 05.06.2018, и с 14.09.2018 по 31.10.2018; 1 133 067 рублей 58 копеек пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020, а также пени с 28.05.2020 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за теплоснабжение "Базы" за периоды с 12.09.2017 по 8.00 час. 05.06.2018 и с 14.09.2018 по 31.10.2018 и пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020 отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда о наличии обязательства ответчика по оплате теплоснабжения "Базы" за период с 12.09.2017 по 8.00 ч 05.06.2018 противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, в указанный период времени истец пользовался "базой" и тепло использовалось самим истцом;
- теплоснабжение "базы" за сентябрь-октябрь 2018 г. не осуществлялось, так как "база" была отключена от теплоснабжения;
- судом неправомерно не снижен размер неустойки по ходатайству ответчика о снижении неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности за теплоснабжение "Базы" за периоды с 12.09.2017 по 8.00 час. 05.06.2018 и с 14.09.2018 по 31.10.2018 и пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Ванаварская энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара, что подтверждается концессионным соглашением от 14.08.2017 N 13 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Эвенкийский муниципальный район" и не оспаривается сторонами.
В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика: "административное здание" с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14, "база" с. Ванавара ул. Красноярская (гараж ул. Красноярская 4е, склады ул. Красноярская 4д).
Как указывает истец, между сторонами фактически сложились отношения по подаче ответчику тепловой энергии через присоединенную технологическую сеть централизованной системы теплоснабжения от источников тепловой энергии.
29.10.2018 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в зданиях по адресу с. Ванавара, ул. Красноярская д. 4г (склад), 4е (гараж), 4 (масленка). Тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки: нежилые здания, проводящий трубопровод - труба металлическая d100. На момент составления акта установлен узел учета тепловой энергии, не введенный в эксплуатацию. Представитель потребителя МП ЭМР "Ванавараэнерго" Ерченко Л.А. от подписи данного акта отказался.
Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребитель МП ЭМР "Ванавараэнерго", произведен технических осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: с. Ванавара ул. Красноярская 4, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.11.2018 по 25.07.2021.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.09.2018 N 112-2, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект расположенный по адресу Красноярский край Эвенкийский район с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14 в количестве 421,93 Гкал на 2018 год (приложение N 1).
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 21.01.2019 N 112-2Б, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект, расположенный по адресу Красноярский край Эвенкийский район с. Ванавара ул. Красноярская (База), в количестве 600 Гкал на 2019 год (приложение N 1).
Полагая, что ответчиком осуществлено фактическое потребление тепловой энергии в спорный период, истец (с учетом экспертного заключения по настоящему делу) осуществил расчет задолженности за тепловую энергию на общую сумму 6 655 229 рублей 78 копеек, в том числе: 1 768 695 рублей 11 копеек - по объекту Административное здание с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14, за период с 12.09.2017 по 9.00 ч. 04.06.2018, декабрь 2018 г. (с 27.11.2018 по 26.12.2018); 4 886 534 рубля 67 копеек - по объекту База с. Ванавара ул. Красноярская 4 (гараж - ул. Красноярская 4е, склад - ул. Красноярская 4г) за период с 12.09.2017 по 8.00 ч. 05.06.2018, и с 14.09.2018 по 31.10.2018; и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 6 655 229 рублей 78 копеек, оплата задолженности ответчиком не производилась.
Истец в адрес ответчика обращался с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени за период с 11.01.2019 по 27.05.2020, в сумме 1 133 067 рублей 58 копеек, которые просит взыскать начиная с 28.05.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии по ходатайству истца определением от 03.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Слабышеву Михаилу Геннадьевичу - эксперту ООО "ЭнергоАудит".
В материалы дела 10.02.2020 поступило экспертное заключение от 08.02.2020 N ЭА-1/20 эксперта ООО "ЭнергоАудит" Слабышева М.Г.
Истец уточнил исковые требования с учетом указанного экспертного заключения ЭА-1/20 и письменных пояснений эксперта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" принадлежат объекты "административное здание" с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14, "база" с. Ванавара ул. Красноярская (гараж ул. Красноярская 4е, склады ул. Красноярская 4д), указанные в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
Объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в связи с наличием между сторонами спора по методике расчета определен истцом в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2020 N ЭА-1/20 эксперта ООО "ЭнергоАудит" Слабышева М.Г.
Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертное заключение от 08.02.2020 N ЭА-1/20, письма от 24.04.2018 исх.N 96, от 17.05.2018 N 112, от 12.10.2018 N 227, от 22.10.2018 N 240, от 31.10.2018 N 925, от 01.11.2018 N 245, от 02.11.2018 N 247, от 13.11.2018 N 958, от 18.07.2018 N 614, от 10.08.2018 N 684, от 22.08.2018 N 700, от 23.08.2018 N 705, от 17.10.2018 N 884, от 17.07.2018 исх.N 611, от 03.10.2018 N 218, от 10.10.2018 N 223, от 11.10.2018 N 224, от 22.10.2018 N 239, от 23.11.2018 N 265, от 27.11.2018 N 993, от 18.12.2018 N 297, от 21.01.2019 N 09, от 05.02.2019 N 86, от 05.02.2019 N 87, от 26.02.2019 N 54, от 19.02.2019 N 42, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.09.2018 N 112-2, контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 21.01.2019 N 112-2Б, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате теплоснабжения "Базы" за период с 12.09.2017 по 8.00 ч 05.06.2018, полагает, что истец сам пользовался этим объектом и потреблял тепловую энергию. Также ответчик указывает, что теплоснабжение "базы" за сентябрь-октябрь 2018 г. не осуществлялось, так как "база" была отключена от теплоснабжения.
Указанные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за период с сентября по декабрь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в сумме 1 281 762 рублей 78 копеек за период с 11.01.2019 по 27.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика произвел расчет неустойки согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, снизил размер неустойки до суммы 1 133 067 рублей 58 копеек и уточнил исковые требования в данной части.
Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 1 133 067 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику неустойки с 28.05.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-11474/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-11474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
