Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-3651/2019, А69-527/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А69-527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Куликова А.С. по доверенности от 08.08.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" апреля 2019 года по делу N А69-527/2019, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компас" в лице конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781, далее - ООО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2, на общую сумму 32 082 621 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд необоснованно не отразил в решении по делу факт наличия письменных доказательств, подтверждающих приобретение, доставку и монтаж материалов на объекте;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении факт заявления истцом на этапе предварительного судебного разбирательства ходатайства о приобщении к материалам дела копии претензии от 21.12.2018, направленной ответчику, из которой следует, что конкурсный управляющий просит согласовать время для проведения осмотра объекта и проведения экспертизы; не отразил в решении о том, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания;
- суд не предоставил истцу возможности реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения конкретных видов материалов, отраженных в актах и подлежащих возврату, их стоимости, а также для установления возможности демонтажа имущества;
- суд первой инстанции без ссылок на конкретные доказательства и без отражения оценки конкретных доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;
- перечень истребуемого имущества указан в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2, на общую сумму 32 082 621 рублей.
Истец представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе (поступило в Третий арбитражный апелляционный суд 07.10.2019) с перечнем истребуемого имущества и ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца на вопрос суда о наличии ходатайств заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство не поддержал.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, вопросы, которые истец просит поставить на разрешение эксперту (используется ли ответчиком имущество, указанное в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2, определить количество и стоимость имущества, возможность демонтажа), не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Компас" и ГКУ "Госстройзаказ" заключили государственный контракт от 04 июня 2013 года N 12 на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46, стоимостью 72 111 458,86 рублей.
Распорядителем имущества от имени субъекта Российской Федерации Республики Тыва выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Республики Тыва от 22.04.2016 N 17-17-01/095/2009-022.
В связи с выполнением работ и использованием материалов, не предусмотренных контрактом N 12 от 04 июня 2013 года, на сумму 32 082 621 рублей на объекте - Дом народного творчества, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина - Кравченко, 46, и находящимся в собственности у Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО "КОМПАС" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018, в которой просил вернуть имущество на сумму 32 082 621 рублей, смонтированное на объекте Дом народного творчества по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46, провести инвентаризацию объекта, в случае невозможности вернуть имущество в натуре вернуть денежные средства в сумме 32 082 621 рублей.
В ответ на указанную претензию ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" письмом от 25.12.2018 N173 указало, что по данной претензии необходимо обратиться в ГКУ "Госстройзаказ".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 32 082 621 рублей.
Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).
Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 Постановления N10/22, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что истцом не доказаны необходимые элементы предмета доказывания по виндикационному иску, что исключает удовлетворение заявленных требований, а также из того, что отношения между сторонами по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы и оборудование, подпадают под действие положений норм о строительном подряде, которыми не предусмотрен возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компас" и ГКУ "Госстройзаказ" заключен государственный контракт от 04 июня 2013 года N 12 на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46, стоимостью 72 111 458,86 рублей.
Истец просит истребовать у ответчика - собственника здания Дома народного творчества имущество, указанное в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016 б/н, от 23.05.2016 NN1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 32 082 621 рублей.
Указанные в актах работы и материалы переданы истцом заказчику ГКУ "Госстройзаказ" и приняты последним по указанным актам в связи с выполнением контракта от 04.06.2013 N12 и являются дополнительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением государственного контракта от 04.06.2013 N 12, то есть вытекают из обязательственных правоотношений.
Правоотношения сторон по государственному контракту от 04.06.2013 N 12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заказчиком в силу пункта 7 статьи Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В рамках дела А69-1615/2018 рассматривался иск ООО "Компас" в лице конкурсного управляющего ГКУ "Госстройзаказ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 082 621 рублей - стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2013 N12 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2: б/н от 27.02.2016, N 1 от 23.05.2016; N 2 от 23.05.2016, N 3 от 23.05.2016, N 4 от 23.05.2016, N 5 от 23.05.2016, на общую сумму 32 082 621 рублей, а также договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату приобретенных материалов.
Предъявляя указанный иск, истец ссылался на то, что работы, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ б/н от 27.02.2016, N 1 от 23.05.2016; N 2 от 23.05.2016, N 3 от 23.05.2016, N 4 от 23.05.2016, N 5 от 23.05.2016, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчик выполнил с нарушением требований Закона N 44-ФЗ - в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на выполнение дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по строительному подряду, надлежащим способом защиты права является требование подрядчика о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы.
Требования истца о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы по спорным актам рассматривались в рамках дел NА69-3173/2016, NА69-1615/2018, в удовлетворении требований отказано.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" апреля 2019 года по делу N А69-527/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" апреля 2019 года по делу NА69-527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
