Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3650/2020, А33-8136/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А33-8136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-8136/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН 2465095496, ОГРН 1052465129122, далее - ООО "Арена", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 2463212831, ОГРН 1092468016398, далее - ООО "СФК", ответчик) о взыскании 1 109 164 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2017-25.02.2020 (28 000 рублей по платежному поручению от 01.03.2017 N 35; 280 000 рублей по платежному поручению от 09.03.2017 N 51; 499 000 рублей по платежному поручению от 10.03.2017 N 53; 302 164 рубля по платежному поручению от 13.03.2017 N 55); 254 611 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- документы, подтверждающие обоснованность перечислений на сумму 1 109 164 рублей, со стороны ООО "Арена" в адрес конкурсного управляющего и в материалы дела не представлены;
- в связи с тем, что встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства в общей сумме 1 109 164 рублей не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском;
- ООО "Арена" представило фактические пояснения и документальные доказательства в обоснование своих доводов, ООО "СФК" никаких возражений и фактических контрдоводов не представило;
- суд неправильно распределил бремя доказывания, факт наличия правовых оснований перечисления денежных средств от ООО "Арена" в адрес ответчика подлежал доказыванию ООО "СФК".
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Арена" перечислило на расчетный счет N 40702810993000000142 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк ООО "СФК" денежную сумму в размере 1 109 164 рублей как оплату за стройматериалы по счетам от 28.02.2017 N 35, от 09.02.2017 N 41, от 13.03.2017 N 45, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 N 35, от 09.03.2017 N 51, от 10.03.2017 N 53, от 13.03.2017 N 55.
ООО "СФК" возврат денежных средств не производился.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 ООО "Арена" признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Качин Сергей Витальевич. Определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Конкурсный управляющий ООО "Арена" обратился к ООО "СФК" с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 109 164 рублей, указав на то, что в подозрительный период ООО "Арена" осуществляло перечисления ООО "СФК" на указанную сумму, документов подтверждающих обоснованность перечислений со стороны ОО "Арена" в адрес конкурсного управляющего не представлено. В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Арена" просил ООО "СФК" представить документы в обоснование вышеуказанного перечисления.
Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему от ответчика вышеуказанные документы представлены не были, ООО "Арена" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 109 164 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2017-25.02.2020 и 254 611 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указал на то, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства перечислены без правовых оснований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Арена" перечислило на расчетный счет N 40702810993000000142 в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк ООО "СФК" денежную сумму в размере 1 109 164 рублей как оплату за стройматериалы по счетам от 28.02.2017 N 35, от 09.02.2017 N 41, от 13.03.2017 N 45, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 N 35, от 09.03.2017 N 51, от 10.03.2017 N 53, от 13.03.2017 N 55.
ООО "СФК" возврат денежных средств не производился.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке стройматериалов, что подтверждается, в том числе, представленными истцом платежными поручениями от 01.03.2017 N 35, от 09.03.2017 N 51, от 10.03.2017 N 53, от 13.03.2017 N 55, согласно которым в графе назначение платежа указано: "оплата за стройматериалы по счету".
Представленные в материалы дела платежные поручения ООО "Арена" содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата за стройматериалы по выставленным на оплату счетам от 28.02.2017 N 35, от 09.02.2017 N 41, от 13.03.2017 N 45.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за стройматериалы.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки стройматериалов не опровергнут истцом.
Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанные платежи были ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.
Поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках фактически сложившихся отношений по поставке стройматериалов, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.
Поскольку истец при перечислении платежей продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по каким счетам перечисляются денежные средства, сославшись на них в представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении спорной суммы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия финансово-хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение и полученные при этом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-8136/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-8136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
