Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3646/2020, А33-13143/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-13143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2020 года по делу N А33-13143/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Жилищно-коммунальный сервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в сумме 6 644 310 руб. 01 коп., в том числе:
- по договору от 24.09.2015 N 106 в размере 2 012 092 руб. 03 коп.,
- по договору от 01.03.2016 N 233 в размере 4 632 217 руб. 98 коп.,
- пеней за период с 16.01.2020 по 05.04.2020: по договору от 24.09.2015 N 106 в размере 24 853 руб. 56 коп., по договору от 01.03.2016 N 233 в размере 55 076 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-13143/2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пеней, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованному отказу арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2020 14:15:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Дивногорск, что подтверждается распоряжением администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689р.
Апелляционным судом установлено, что между унитарным предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом "Жилищно-коммунальный сервис" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106, от 01.03.2016 N 233 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.
По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурсы), а потребитель обязался оплатить ресурсы предназначенные для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и не жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 9.2 договора от 24.09.2015 N 106 при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 9.2 договора от 01.03.2016 N 233 при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, рассчитанную в следующем порядке: с 1-го по 60-й день: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ; с 61-го по 90-й день: 1/170 ставки рефинансирования ЦБ;
с 91-годня: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется действующая на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующая на момент обращения в суд) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106 истцом на объекты ответчика осуществлена поставка ресурсов:
в декабре 2019 года: тепловой энергии в объеме 565,627 Гкал, теплоносителя в объеме 1 463,075 м3 на общую сумму с учетом корректировки 794 647 руб. 02 коп.,
в январе 2020 года: тепловой энергии в объеме 552,052 Гкал, теплоносителя в объеме 1 607,624 м3 на общую сумму 1 217 445 руб. 01 коп.
Всего за период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 2 012 092 руб. 03 коп.
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233 истцом на объекты ответчика осуществлена поставка ресурсов:
- в декабре 2019 года тепловой энергии в объеме 1 525,495 Гкал, теплоносителя в объеме 5 520,456 м3 на общую сумму 1 808 852 руб. 64 коп.,
- в январе 2020 года тепловой энергии в объеме 1 433,448 Гкал, теплоносителя в объеме 5 326,841 м3 на общую сумму 3 243 360 руб. 22 коп.
Всего за период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 5 052 212 руб. 86 коп. С учетом частичных оплат в размере 419 994 руб. 88 коп. задолженность составляет 4 632 217 руб. 98 коп. Размер основного долга ответчиком не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с несвоевременной оплатой потребителем поставленных энергоресурсов, истцом начислены пени в соответствии условиями договоров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пеней за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и пеней.
Судебный акт подлежит проверке апелляционным судом на соблюдение требований законности и обоснованности только в части взыскания пеней.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней:
по договору от 24.09.2015 N 106 в размере 24 853 руб. 56 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ на день судебного заседания в размере 5,5%,
по договору от 01.03.2016 N 233 в размере 55 076 руб. 91 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ на день судебного заседания в размере 5,5%.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Представленный истцом расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 5,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Апеллянт полагает, что сумма пеней подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности. Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О на то, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016мN 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по ключевой ставке 5,5%, несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не обоснована, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Правовые основания для расчета пеней в отношении заявителя по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 24 853 руб. 56 коп. (по договору от 24.09.2015 N 106), за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 55 076 руб. 91 коп. (по договору от 01.03.2016 N 233) удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-13143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка