Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3643/2020, А33-27880/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-27880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябченко Андрея Вячеславовича - Прасол Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2020 по делу N А33-27880/2017к8,
при участии:
ответчик - Петрухин Антон Васильевич, паспорт;
от третьего лица - Ефремовой Марии Александровны: Мальцева Л.М., представитель по доверенности от 24.07.2019 серии 24 АА 3696913, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича (далее - должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) Рябченко Андрей Вячеславович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; признана утратившей силу государственная регистрация Рябченко Андрея Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прасол Светлана Борисовна; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.02.2019 в 11 час. 45 мин.
В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просил суд признать недействительным заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр.Светлый, уч.43. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3075/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права (за Петрухиным А.В.) от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3075/2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина Антона Васильевича стоимости отчужденного имущества в размере 225000руб. Предоставить финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения основного дела ввиду того, конкурсная масса должника в виде денежных средств не сформирована (отсутствует).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу N А33-27880-8/2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось.
По обособленному спору по делу N А33-27880-6/2017 03.06.2019 поступило заявление финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:
- признать недействительным заключённый между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.47.;
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7831/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права (за Петрухиным А.В.) от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7831/2;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина Антона Васильевича стоимости отчужденного имущества в размере 225 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ефремова Мария Александровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 дела N А33-27880-6/2017 и N А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27880-8/2017.
По обособленному спору по делу N А33-27880-7/2017 03.06.2019 поступило заявление финансового управляющего Прасол Светланы Борисовны, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:
- признать недействительным заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр.Светлый, уч.46;
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7829/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права (за Петрухиным А.В.) от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7829/2;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина Антона Васильевича стоимости отчужденного имущества в размере 225000руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Русских Сергей Викторович; Русских Татьяна Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-27880-7/2017 дела N А33-27880-7/2017 и N А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27880-8/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 по делу N А33-27880/2017к8 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Рябченко Андрея Вячеславовича - Прасол Светлана Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, пунктом 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный состав для оспаривания сделок гражданина, который может использоваться самостоятельно без главы III Закона о банкротстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2020, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.09.2020.
Петрухин Антон Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ефремова Мария Александровна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Петрухин Антон Васильевич поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заключение спорных договоров купли-продажи земельных участков не привело к причинению вреда кредиторам, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку недостаточности имущества; также суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие недобросовестного поведения при заключении спорных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными, как заключенными со злоупотреблением правом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Вопреки доводам финансового управляющего согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемые сделки по договорам купли-продажи земельных участков от 25.05.2015 и от 27.05.2015, заключенные между Рябченко Ниной Владимировной (продавец) и Петрухиным Антоном Васильевичем (покупатель) до 01.10.2015, суд первой пришел к верному выводу о том, что основанием для ее признания недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий со ссылкой пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что управляющим оспаривается выбытие из совместной собственности супругов совместно нажитого имущества без нотариально удостоверенного согласия должника - Рябченко А.В.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Рябченко Ниной Владимировной (продавец) и Петрухиным Антоном Васильевичем (покупатель) заключены следующие договоры купли продажи земельных участков:
- договор купли-продажи от 25.05.2015 земельного участка N 43 с кадастровым номером 24:11:0290105:938, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.
Согласно пункту 3 договора от 25.05.2015 продавец продал покупателю указанный земельный участок за 225 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
- договор купли-продажи от 27.05.2015 земельного участка N 47 с кадастровым номером 24:11:0290105:944, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.
Согласно пункту 3 договора от 27.05.2015 продавец продал покупателю указанный земельный участок за 225 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
- договор купли-продажи от 27.05.2015 земельного участка N 46 с кадастровым номером 24:11:0290105:943, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.
Согласно пункту 3 договора от 27.05.2015 продавец продал покупателю указанный земельный участок за 225 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные договоры купли-продажи от 25.05.2015 и от 27.05.2015, от 27.05.2015 прошли государственную регистрацию. Данный факт не оспаривается.
Петрухин А.В., совершая оспариваемую сделку, не мог предполагать, что Рябченко Н.В. действует без согласия своего супруга. Доказательств того, что Петрухин А.В. знал об отсутствии согласия должника на совершение оспариваемой сделки, не имеется.
С момента совершения спорной сделки и до банкротства гражданина сам должник такую сделку не оспаривал, доказательства его неосведомленности о сделке не представлены, соответственно, должник внешне никак не проявил свою волю на устранение последствий сделки, что характерно для согласия с условиями оспариваемой сделки.
Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду апелляционной инстанции также не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также о том. Доказательств, указывающих на то, что продавая четыре участка Петрухину А.В., продавец намеревался причинить ущерб кредиторам должника или преследовал иную противоправную цель, в материалах дела не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок получено встречное исполнение, поэтому сделки не могут быть квалифицированы в качестве преследующей цель причинить вред своим кредиторам путем вывода имущества должника из конкурсной массы. Суду не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора установлено, что за приобретенные земельные участки обязательства по оплате покупателем исполнены, то есть денежные средства поступили в совместную собственность должника и его супруги.
Кроме того, вреда имущественным правам кредиторов не могло быть причинено в связи с тем, что спорные земельные участки отчуждены по рыночной стоимости, и на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства.
При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договоров, в соответствии с которой сделки купли-продажи совершены по цене, не отличающейся от рыночной стоимости имущества.
Экспертное заключение является надлежащим доказательством, пороков в его содержании коллегией судей не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о занижении цены при продаже земельного участка.
Поскольку доказательств, указывающих на то, что в результате оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, а сами сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, в деле не имеется, суд первой инстанции счел заявленные требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве, независимо от формальных нарушений, приведенных в соответствующем заявлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, судом первой инстанции правомерно признано, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В целом доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 по делу N А33-27880/2017к8 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Финансовому управляющему предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, поэтому по итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию за счет имущества должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 по делу N А33-27880/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рябченко Андрея Вячеславовича (ИНН 246100504684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка