Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3640/2020, А33-20053/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-20053/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"): Козлова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 622, диплом от 25.06.2001 серии БВС 0978842 рег. N 16888;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Салюс"): Балакина А.Э., представитель по доверенности от 12.08.2019 N 63, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салюс", общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-20053/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - истец, общество "Тагульское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ответчик, общество "Салюс") о взыскании 62 760 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору поставки от 05.12.2016 N 7520316/0241Д.
Определением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 13.11.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Салюс" к обществу "Тагульское" о взыскании 27 127 382 руб. 40 коп. - неустойки по договору поставки от 05.12.2016 N 7520316/0241Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 иск общества "Тагульское" удовлетворен, встречный иск общества "Салюс" удовлетворен частично. В результате зачета требований окончательно с общества "Салюс" в пользу общества "Тагульское" взыскано 54 917 100 руб. 11 коп. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А33-20053/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением арбитражного суда от 14.11.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела от общества "Салюс" поступило ходатайство об изменении размера встречных требований до суммы 27 001 862 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу N А33-20053/2018 иск общества "Тагульское" удовлетворен частично.
С общества "Салюс" в пользу общества "Тагульское" взыскано 7 797 302 руб.
40 коп. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего -
7 997 302 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск общества "Салюс" удовлетворен частично.
С общества "Тагульское" в пользу общества "Салюс" взыскано 7 797 302 руб.
40 коп. - неустойки, 45 628 руб. 11 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 842 930 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета требований окончательно с общества "Салюс" в пользу общества "Тагульское" взыскано 154 371 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу "Салюс" из федерального бюджета возвращено 1 151 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 N 1508.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества "Тагульское" и "Салюс" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требование общества "Тагульское" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на требование о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки от 05.12.2016,
- стороны при заключении договора под датами поставки и отгрузки товара подразумевали разные моменты исполнения поставщиком своих обязательств,
- арбитражным судом необоснованно чрезмерно снижена сумма неустойки, заявленной ко взысканию обществом "Тагульское", более чем в восемь раз.
Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 21.07.2020, 24.07.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От обществ "Тагульское" и "Салюс" 10 и 17 августа 2020 года поступили отзывы на апелляционные жалобы сторон, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные N С106 от 27.11.2017, N С107 от 27.11.2017, N 2 от 18.01.2018, N 11 от 01.02.2018, N 30 от 13.03.2018, N 31 от 13.03.2018, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на
общую сумму 209 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 18061 от 29.03.2018, на сумму 51 463 200 руб., N 18556 от 26.04.2018 на сумму 6 973 333,34 руб., N 19002 от 22.05.2018 на сумму
27 893 333,33 руб., N 19003 от 22.05.2018 на сумму 34 866 666,67 руб., N 19004 от 22.05.2018 на сумму 18 270 133,34 руб., N 19005 от 22.05.2018 на сумму 34 866 666,67 руб., N 19006 от 22.05.2018 на сумму 25 243 466,66 руб., N 19039 от 26.05.2018 на сумму 9 623 199,99 руб.
Сторонами подписана спецификация (приложение М от 05.12.2016 к договору поставки), в которой определено, что при заключении договора в срок после 20.12.2016, поставка осуществляется в следующие сроки: с даты заключения договора 90 дней - 2 ед., 150 дней - 2 ед., 210 дней - 2 ед.
Материалами дела подтверждено, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором. Первая партия товара получена покупателем только 05.12.2017 (товарные накладные N С16, N С121), вторая партия товара получена покупателем 25.01.2018 и 04.02.2018 (товарные накладные N 2 и N 11 соответственно), третья партия товара получена покупателем 16.03.2018 и 20.03.2018 (товарные накладные N 30 и N 31 соответственно).
Обществом "Салюс" допущена просрочка поставки товара. Поскольку неустойка за просрочку поставки товара по расчету истца без учета условия ограничения ответственности составила 143 511 200 руб., истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 62 760 000 руб. (30% от стоимости не поставленного товара) за период с 13.04.2017 по 05.12.2017.
Согласно пункту 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества "Тагульское" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 27 121 382 руб. 40 коп.
Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.
Фактически товар получен ответчиком по шести представленным в дело товарным накладным в даты: 05.12.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, 04.02.2018, 16.03.2018, 20.03.2018. Стоимость товара согласно каждой товарной накладной, составляла 34 866 666 руб.
67 коп.
Обязательства по передаче конструкторской документации на момент передачи товара были исполнены поставщиком. Факт передачи покупателю оригинала счета фактуры в установленный срок, не опровергнут обществом "Тагульское". При таких обстоятельства, учитывая даты фактического принятия товара покупателем, срок исполнения обязательств по оплате полученного 05.12.2017 товара наступил 05.02.2018, по оплате полученного 25.01.2018 товара наступил 27.03.2018, по оплате полученного 04.02.2018 товара наступил 06.04.2018, по оплате полученного 16.03.2018 товара наступил 16.05.2018, по оплате полученного 20.03.2018 товара наступил 20.05.2018.
Вместе с тем, товар оплачен покупателем с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.03.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 26.05.2018.
Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку поставки товара без учета ограничения ответственности составила 29 763 302 руб. 40 коп., с учетом ограничения ответственности 30% от неоплаченной в срок суммы, составила 27 001 862 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (первоначальные и встречные) пришел к выводу о наличии у сторон обоюдных нарушений условий договора поставки, выразившихся в нарушении сроков поставки и оплаты товара. Арбитражным судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен зачет первоначальных и встречных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 310, 329, 333, 401, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара обществом "Салюс".
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.
В спецификации к договору поставки (приложение М от 05.12.2016) определено, что при заключении договора в срок после 20.12.2016 поставка осуществляется в следующие сроки:
- в течение 90 дней с даты заключения договора - 2 ед., 150 дней - 2 ед., 210 дней - 2 ед.
Первая партия товара получена покупателем 05.12.2017 (товарные накладные N С16, N С121), вторая партия товара получена покупателем 25.01.2018 и 04.02.2018 (товарные накладные N 2 и N 11), третья партия товара получена покупателем 16.03.2018 и 20.03.2018 (товарные накладные N 30 и N 31).
С учетом указанных обстоятельств, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара установлен пунктом 8.1.1 договора и составляет 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость не поставленного в срок товара составляет 209 200 000 руб. 00 коп., 30% от указанной стоимости составляет 62 760 000 руб. Данная сумма заявлена к взысканию истцом по первоначальному иску.
Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.
Общество "Салюс", являясь коммерческой организацией, имело возможность оценить условия исполнения обязательств по договору поставки и риск наступления неблагоприятных последствий в случае просрочки их исполнения.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "Тагульское" являются обоснованными.
Общество "Салюс" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "Тагульское" о взыскании 27 121 382 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.
Фактически товар получен ответчиком по шести представленным в дело товарным накладным в даты: 05.12.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, 04.02.2018, 16.03.2018, 20.03.2018. Стоимость товара по каждой товарной накладной, составляла 34 866 666 руб. 67 коп.
Учитывая даты фактического принятия товара покупателем, срок исполнения обязательства по оплате полученного 05.12.2017 товара наступил 05.02.2018, по оплате полученного 25.01.2018 товара наступил 27.03.2018, по оплате полученного 04.02.2018 товара наступил 06.04.2018, по оплате полученного 16.03.2018 товара наступил 16.05.2018, по оплате полученного 20.03.2018 товара наступил 20.05.2018.
Между тем, товар оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.03.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 26.05.2018.
На основании изложенного, поставщиком обоснованно предъявлено к покупателю требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Пунктом 8.2 договора поставки установлена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии с расчетом общества "Салюс", неустойка за просрочку поставки товара составила 29 763 302 руб. 40 коп., с учетом ограничения размера ответственности (30% от неоплаченной в срок суммы), предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 27 001 862 руб. 30 коп.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец по встречному иску при расчете суммы неустойки не принял во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела представлено заявление о зачете от 28.03.2018. Заявление направлено обществом "Тагульское" по электронной почте обществу "Салюс" и получено последним 29.03.2018. Из заявления о зачете следует, что кредиторская задолженность общества "Тагульское" по договору поставки составляет 139 466 666 рублей 67 копеек. в связи с допущенной обществом "Салюс" просрочкой поставки товара. Сумма неустойки составила 62 760 000 рублей. Покупатель уведомил поставщика о прекращении встречных однородных денежных обязательств на сумму 62 760 000 руб. путем их зачета.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Апелляционным судом установлено, что на дату получения обществом "Салюс" заявления о зачете между сторонами существовали однородные встречные требования сторон по уплате неустойки, поэтому после получения заявления о зачете обязательства общества "Тагульское" перед обществом "Салюс" по оплате товара на сумму 62 760 000 рублей признаются прекращенными.
Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 001 862 руб. 30 коп. за период с 04.02.2018 по 31.05.2018.
Расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен поставщиком без учета прекращения части обязательств покупателя зачетом встречных однородных требований.
По расчету арбитражного суда, исходя из стоимости полученного товара, сумм произведенных оплат, предусмотренного спецификацией срока оплаты товара, с учетом применения предусмотренной договором процентной ставки, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 7 797 302 руб. 40 коп.:
6 973 333,34 х 53 (с 06.02.2018 по 30.03.2018) х 0,3 % = 1 108 760 руб.;
34866666.67 х 4 (с 27.03.2018 по 30.03.2018) х 0,3 % = 418400 руб.;
25243466.67 х 23 (с 06.04.2018 по 28.04.2018) х 0,3 % = 1741799 руб. 20 коп.; 18270133,34 х 33 (с 29.04.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1808743 руб. 20 коп.; 34866666,67 х 16 (с 16.05.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1673600 руб.; 34866666,67 х 10 (с 22.05.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1046000 руб. Итого размер неустойки составляет 7 797 302 руб. 40 коп.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 797 302 руб. 40 коп.
Обществом "Салюс" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору N 7520316/0241Д от 05.12.2016, в материалы дела не представлено. Ходатайство общества "Салюс" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по первоначальному иску, подлежит снижению до размера встречных требований 7 797 302 руб. 40 коп.
Довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки более чем в восемь раз подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством не установлен нижний предел для такого снижения.
Разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в данном случае не применяется, поскольку речь идет не о нарушении денежного обязательства, например, расчетов за поставленный товар, а о нарушении срока поставки - неденежного обязательства.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей (за каждую апелляционную жалобу) относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-20053/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка