Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3630/2020, А33-36286/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А33-36286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя ответчика - Сыпко М.Н. по доверенности от 03.08.2020 N 45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-36286/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2019 года в размере 27 850 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253;
- ответчиком не были приняты услуги в оспариваемой части на сумму 27 850 рублей 43 копейки, поскольку расчет водопотребления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Армейская, д.23а, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 12Г, д. 18Г, произведен истцом по нормативу потребления неправомерно;
- ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета;
- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 03-281217-66, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 261 300 рублей 78 копеек.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Согласно расчету истца оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 27 850 рублей 43 копейки (с учетом уточнения).
Претензией от 21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 03-281217-66, счета-фактуры, сведения о показаниях водомеров, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были приняты услуги в оспариваемой части на сумму 27 850 рублей 43 копейки, расчет водопотребления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Армейская, д.23а, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 12Г, д. 18Г, произведен истцом по нормативу потребления неправомерно, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств (актов приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 21.11.2012 N 261 (ул. Армейская, д. 23А), от 05.07.2012 N 47 (ул. Малиновского, д. 12Г), от 05.07.2012 NN 45, 46 (ул. Малиновского, д. 18Г) следует, что срок поверки приборов учета, установленных в перечисленных многоквартирных домах, истек в 2018 году, следовательно, истцом обоснованно не приняты к расчетам (при отсутствии доказательств новой поверки приборов учета) показания указанных приборов учета в июле-сентябре 2019 года.
На основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором (пункт б).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7(1) Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используются следующие показатели:
а) в отношении холодной воды - куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) в отношении объема отводимых сточных вод - куб. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из подробного расчета в отношении МКД по ул. Малиновского, д. 12Г, норматив применен только по ХВС - 33,276 м3, с учетом того, что водоотведение это суммирование нормативов, то в колонке N 19 указан тот же объем - 33,276 м3, аналогично расчет произведен и в отношении МКД по ул. Армейская, д. 23а, ул. Малиновского, д. 18Г, при этом судом учтено, что ответчик площадь мест общего пользования спорных домов не оспаривает.
Таким образом, из подробного расчета истца следует, что дополнительного норматива на водоотведение при содержании общего имущества истец не применял.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представлены, то требование истца о взыскании 27 850 рублей 43 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.
В качестве причины не оплаты оказанных коммунальных услуг ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения в данном споре, поскольку фактически поставленные коммунальные ресурсы подлежат оплате.
Доводы заявителя жалобы, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-36286/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-36286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
