Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3625/2020, А33-31743/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-31743/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Минаковой Е.В.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2020 года по делу N А33-31743/2017к22,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - должник, ООО "Агава") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг" о признании ООО "Агава" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агава" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.
В Арбитражный суд Красноярского 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения N 58 заключенный 01.09.2006 между ООО "Агава" и ООО Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО Юридическое агентство "Аргумент"), а также договор лизинга недвижимого имущества - нежилого помещения N 58 заключенный 30.08.2006 между ООО Юридическое агентство "Аргумент" и ООО "Сибирь Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг"); применить последствия недействительности сделки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества "Агава" Минакова Елена Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой должника. Кроме того конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения производства по настоящему обособленному спору и наличии оснований для прекращения производству по делу.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований конкурсного управляющего является признание недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного 01.09.2006 между ООО "Агава" и ООО Юридическое агентство "Аргумент", а также договора лизинга спорного недвижимого имущества серия НИ/ПА N 04-0806, заключенного 30.08.2006 между ООО Юридическое агентство "Аргумент" и обществом "Сибирь Холдинг".
Рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращении производства по данному заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки образуют единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую сделку по отчуждению ликвидного актива должника.
По своему характеру требования о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению с обязательным участием в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по причине ликвидации стороны такой сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела установлено, что ООО Юридическое агентством "Аргумент" по договору купли-продажи от 01.09.2006 приобрело у ООО "Агава" объекты недвижимого имущества.
Между ООО Юридическое агентством "Аргумент" (лизингодателем) и ООО "СибирьХолдинг" (лизингополучателем) 30.08.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией Серии НИ/ПА N 04-0806 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем недвижимое имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эту недвижимость за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора. Лизингодатель не несет ответственности за выбор недвижимости и продавца, сделанный лизингополучателем.
Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 6.3 договора лизинга).
В приложении N 1 к договору лизинга от 30.08.2006 приведен перечень имущества, являющегося предметом лизинга:
- нежилое помещение N 58 общей площадью 183,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20058, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, д. 23, корпус 1;
- нежилое помещение N 59 общей площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20059, расположенное по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 23, корпус 1.
Между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (банк-кредитор) и ООО Юридическое агентство "Аргумент" (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 N 13, согласно условиям которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, лимит выдачи составляет 24 000 000 руб., срок погашения - по 26.02.2010, включительно.
В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (залогодержателем) и ООО Юридическим агентством "Аргумент" (залогодателем) 06.03.2018 заключен договор залога N 013/056-З (ипотеки) недвижимого имущества (последующий залог), в соответствии с пунктом 1.1. которого с целью обеспечения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 013 от 06.03.2008, заключенного в г. Красноярске между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и заемщиком - ООО "Аргумент", на сумму 24 000 000 руб. сроком по 26.02.2010 включительно, залогодатель передает залогодержателю
Согласно пункту 1.5 договора ипотеки предоставленное в залог имущество на момент подписания договора никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Закладываемое имущество находится в аренде ООО "СибирьХолдинг" на основании договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 04-0806 от 30.08.2006, заключенного между ООО "СибирьХолдинг" и ООО "Аргумент" сроком на 60 месяцев. Залогодержатель не возражает против финансовой аренды предмета залога.
Между ООО "Проект-Про", являющемся правопреемником ООО Юридическое агентство "Аргумент" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 01.08.2011 заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией Серия НИ/ПА N 04-0806 (новая редакция 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эту недвижимость за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора. Лизингодатель не несет ответственность за выбор недвижимости и продавца, сделанный лизингополучателем.
Согласно пункту 2.4.2. данного договора лизинга от 01.08.2011, лизингополучатель имеет право приобрести недвижимость в собственность после истечения срока лизинга или до его истечения (в случае надлежащего исполнения всех своих обязательств, установленных настоящим договором: уплаты всех лизинговых платежей) на основании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор лизинга является правоустанавливающим документов, в силу которого право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии внесения лизингополучателем предусмотренной настоящим договором выкупной цены.
Впоследствии между ООО "Проект-Про" (продавцом, правопреемником ООО Юридическое агентство "Аргумент") и ООО "Алта" (покупателем) 19.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение общей площадью 183,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ботанический б-р, зд. 23, корпус 1, помещение 58, кадастровый (или условный) номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20058;
- нежилое помещение общей площадью 296,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ботанический б-р, зд. 23, корпус 1, помещение 59, кадастровый (условный) номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20059;
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, указанное имущество продается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам торговой процедуры "Публичное предложение N 0012844 лот N 3", размещенного в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.bankrupt.center.ru/ (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 05.05.2015).
В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (за исключением нижеуказанного). На момент подписания настоящего договора нежилое помещение находится в залоге в АКБ "Ланта-Банк" (АО), а также обременено договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией Серия НИ/ПА N 04-0806 от 09.02.2007.
В последующем решением Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 09.10.2015 по делу N 04-09/2015 признано за ООО "СибирьХолдинг" право собственности на нежилое помещение N 58, общей площадью 183,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, д. 23, корпус 1, кадастровый номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20058; на нежилое помещение N 59, общей площадью 296,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, д. 23, корпус 1, кадастровый номер 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20059.
Неисполнение ООО "АЛТА" решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "СибирьХолдинг" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 09.10.2015 по делу N 04-09/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-23677/2015 обществу "СибирьХолдинг" (ИНН 2463080889, ОГРН 1062463058954) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 09.10.2015 по делу N 04-09/2015.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу N А33-18880/2012 отказано в иске АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) к ООО "Проект-про" о признании недействительным договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА N 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011, заключенного между ООО "Проект-про" и ООО "Сибирь-Холдинг", о применении последствий недействительности договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-23944/2015 ООО "АЛТА" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА N 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011, заключенного между ООО "Проект-Про" и ООО "СибирьХолдинг". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 03.06.2016 оставлено в силе.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО Юридическое агентство "Аргумент" 27.08.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в том числе на ООО "Аргумент-Лизинг" (ОГРН 1102468039211), которое переименовано в ООО "Бизнесконсалтингсервис". Правопреемник ООО Юридическое агентство "Аргумент" - ООО "Проект-Про" (ОГРН 1112468026901) 16.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество перешло к ответчику по итогам совершения различных гражданско-правовых сделок, совершенных в разное время и с различными хозяйственными целями. С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделку должника и последующие сделки с другими лицами не следует оценивать как единую сделку с целью вывода имущества должника из конкурсной массы должника.
В данном случае заявителем не оспариваются последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для квалификации судом оспариваемых договоров как совокупность сделок, совершенных третьими лицами, не оспоренных в рамках настоящего обособленного спора, не имеется. Доводы конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками.
Предметом заявленных требований является, в том числе требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 01.09.2006 между ООО "Агава" и ООО Юридическое агентство "Аргумент". ООО "СибирьХолдинг" не является стороной оспариваемой сделки.
Из обстоятельств дела следует, что еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Юридическое агентство "Аргумент", являющееся стороной по оспариваемой сделке договора купли-продажи от 01.09.2006 и его правопреемники (ООО "Бизнесконсалтингсервис, ООО "Проект-Про") ликвидированы, что исключает возможность его привлечения судом в качестве стороны по делу (ответчиком).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора лизинга недвижимого имущества серия НИ/ПА N 04-0806, заключенного 30.08.2006 между ООО Юридическое агентство "Аргумент" и ООО "Сибирь Холдинг", поскольку должник - ООО "Агава" данную сделку не заключал, оспариваемая сделка совершена между иными юридическими лицами, являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества должника, следовательно, заявление об оспаривании такой сделки не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017
Поскольку оснований для квалификации договора купли-продажи нежилого помещения N 58 от 01.09.2006, а также договора лизинга недвижимого имущества - нежилого помещения N 58 от 30.08.2006 в качестве единой сделки по выводу активов должника не имеется, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к верному выводу о том, что ликвидация указанных лиц (как стороны по сделке) препятствует рассмотрению соответствующего спора по существу.
Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
Поскольку, спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.
Кроме того, ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки по передаче спорного имущества исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ликвидации одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу; иск должен рассматриваться по существу, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-31743/2017к22 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-31743/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка