Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3624/2020, А33-5011/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-5011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Викторовича):
Дмитриевой Т.С., представителя по доверенности от 05.04.2018 серии 24 АА 3104341, диплом от 29.11.2001 серии ДВС 1081147 рег. N 47, свидетельство о заключении брака от 31.12.2014 N 542920, паспорт;
от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2, диплом от 21.03.2008 серии ВСГ 2025322 рег. N 14, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июня 2020 года по делу N А33-5011/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Иващенко Юрий Викторович (ИНН 246407272810, ОГРНИП 316246800061511, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 697 104 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5447 рублей 32 копеек.
Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку их стоимость превышает 10% от стоимости муниципального контракта.
Заявитель также обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ санкция, предусмотренная муниципальным контрактом, к заказчику не применяется, в связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Иващенко Юрием Викторовичем (подрядчиком) и МУП "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 N 2019.92, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по благоустройству и озеленению территории "Детский сад в жилом районе Бугач (Октябрьский район, в районе ул. Калинина, 175)" в г. Красноярске.
Стоимость работ составила 5 552 325 рублей (пункт 2.1 контракта).
Работы выполнены подрядчиком на сумму 5 256 243 рублей 24 копеек.
В процессе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, виды и объемы которых указаны в акте от 10.10.2019 N 2 на дополнительные работы при выполнении работ по благоустройству и озеленению объекта "Детский сад в жилом районе Бугач (Октябрьский район, в районе ул. Калинина, 85)" в г. Красноярске. Данный акт подписан представителями заказчика, подрядчика и проектной организации, утвержден исполняющим обязанности руководителя МКУ "УКС" Шестопаловым Ю.В.
Сторонами, проектной организацией 20.10.2019 согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы стоимостью 697 104 рубля.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял данные работы при отсутствии замечаний относительно объемов и качества работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 N 4.
Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 26.08.2019 правоотношениям применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 01.12.2017 N 0319300140617000006 0185899-02 работы выполнены подрядчиком на сумму 5 256 243 рублей 24 копеек. Спора по основному объему работ и их стоимости у сторон не имеется.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 697 104 рубля 31 копейку в рамках упомянутого муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, подрядчик может взыскать стоимость дополнительных строительных работ, превышающую 10 процентов цены контракта, при одновременном наличии четырех условий: работы согласованы с заказчиком; необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; влияют на годность и прочность результата основных работ; не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2019 N 4 на сумму 697 104 рубля 31 копейка.
С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком (акт от 20.10.2019 N 2 на дополнительные работы, локальный сметный расчет от 10.10.2019 N 07-04 на дополнительные работы стоимостью 697 104 рубля 31 копейки), учитывая, что без спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию (подтверждено заказчиком), работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 697 104 рублей 31 копейки.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что стоимость выполненных подрядчиком по спорному контракту основных работ и предъявленных к взысканию дополнительных работ в их совокупности (5 953 347 рублей 55 копейки) не превысила стоимость контракта с учетом возможных 10 % дополнительных работ (6 107 557 рублей 50 копеек).
Истцом с учетом уточнений от 17.06.2020 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5447 рублей 32 копеек, начисленных за период с 01.01.2020 по 17.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условия муниципального контракта об ответственности за просрочку оплаты стоимости работ, так же как и условия о сроке исполнения заказчиком обязательств по оплате применению не подлежат, следовательно, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости согласованных и принятых дополнительных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным и правомерным удовлетворил в заявленном размере - 5447 рублей 32 копейки.
Ссылка апеллянта на указание судом в резолютивной части решения на взыскание неустойки не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта при том, что из текста мотивировочной части решения следует однозначный вывод о том, что судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании процентов, которое и было удовлетворено судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на его право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об устранении допущенной опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-5011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка