Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-3623/2020, А33-20577/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-20577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коростелевой Лии Юрьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-20577/2019к2,
установил:
в рамках дела о признании Бельских Екатерины Игоревны (ИНН 245713488045, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - кредитор, АО "НТЭК") о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об установлении требований кредитора, включении требования АО "НТЭК" к Бельских Екатерине Игоревне по денежному обязательству в размере 1016 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, включении требования АО "НТЭК" к Бельских Екатерине Игоревне по денежному обязательству в размере 17 170 рублей 05 копеек в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 требование акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бельских Екатерины Игоревны в размере 1016 рублей 25 копеек. В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Коростелева Лия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части суммы включённой в реестр требований кредиторов в размере 1 016 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Коростелева Лия Юрьевна указывает на то, что при рассмотрении указанного требования суд первой инстанции оставил без внимания неправомерное зачисление кредитором оплаты по текущим платежам в счет погашения задолженности возникшей до введения процедуры.
От кредитора - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:10:25 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании (18.08.2020) финансовый управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании (17.09.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- от финансового управляющего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (своего представителя).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц, участвующих в деле.
- от финансового управляющего запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела, а именно: расчет задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов; платежные квитанции по оплате услуг АО "НТЭК"; квитанции на оплату ЖКХ; ответ АО "НТЭК" на обращение Бельских Е.И.; определение АС Красноярского края по аналогичному делу.
Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "НТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Строительная д. 1Д (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию).
Во исполнение Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ)" общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, было принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией - АО "НТЭК".
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Согласно справке (сведения о собственниках/нанимателях, а также зарегистрированных в жилых помещениях граждан) собственником 1/3 доли жилого помещения N 78 дома N 1Д по улице Строительная является Бельских Екатерина Игоревна (03.01.1984 года рождения), свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2015. Также, собственниками по 1/3 доле вышеуказанного жилого помещения являются несовершеннолетние дети Бельских Екатерины Игоревны - Никуляк Анна Петровна (06.12.2011 г.р.), Гульванская Анастасия Сергеевна (27.03.2007 г.р.).
Должник в установленные законом сроки не выполнил возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.08.2019, задолженность за период с 01.07.2019 по 12.08.2019 подлежит включению в реестр требования кредиторов и составляет 1016 рубль 25 копеек, в размере 17 170 рублей 05 копеек в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по требованию не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части суммы включённой в реестр требований кредиторов в размере 1016 рублей 25 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1016 рублей 25 копеек задолженности, в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам 17 170 рублей 05 копеек.
АО "НТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Строительная д. 1Д (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию).
Бельских Екатерина Игоревна является собственником, законным представителем собственников жилого помещения, по адресу: г. Норильск, ул. Строительная д. 1Д, кв. 78.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Гражданин, как собственник жилого помещения обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2019 задолженность должника по платежам составила 18 622 рубля 51 копейку, на 01.08.2019 составила 19 138 рублей 61 копейку.
В ходе процедуры должником была внесена оплата: 13.12.2019 - 5000 рублей; 10.01.2020 - 15 000 рублей, т.е. после возбуждения производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, действия кредитора по зачислению оплаты поступившей в период с 13.12.2019 по 10.01.2020 в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности за период предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, считаются неправомерными.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Арбитражным судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.08.2019.
По своей правовой природе коммунальные платежи подлежат ежемесячной оплате. При этом срок оплаты не имеет правового значения для квалификации платежей как текущих, т.к. текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, платежи поступившие кредитору - AO "НТЭК" в период с 13.08.2019 по 10.01.2020 в размере - 20 000 рублей, и являющиеся текущими платежами, были необоснованно зачислены кредитором в счет погашения задолженности образовавшейся до принятия судом заявления должника о своем банкротстве. Кредитором в своем требовании было неверно указана задолженность, подлежащая включению в реестр требований, сумма долга указанная кредитором в своем требовании была уменьшена на сумма текущих платежей поступивших в период проведения процедуры, что являются неправомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не привел к принятию неверного решения по делу, поскольку кредитором было заявлено требование по денежному обязательству в размере 1016 рублей 25 копеек. Суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки заявленных требований.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию неправильного определения не привели, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных возражений (доводов), служащих основанием для отмены (изменению) судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-20577/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бельских Екатерине Игоревне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2020.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка