Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3622/2020, А33-7596/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-7596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича: Драпеко А.С., представителя по доверенности от 05.06.2020,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:
Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-7596/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768, далее - заявитель, предприниматель, ИП Ваген В.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2019 N 024/06/105-2213/2019.
Решением от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на незаконность отклонения заказчиком от требований ГОСТ Р57106 при описании объекта закупки со ссылкой на приказ и технические регламенты, поскольку ГОСТ им не противоречит.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ИП Вагнера В.Р. антимонопольным органом установлено, что согласно Приложению N 1 к информационной карте "Описание объекта закупки" заказчиком при описании объекта закупки указано на необходимость соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и технического регламента Таможенного Союза 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания".
Согласно описанию объекта закупки КГБУЗ "Кежемская РБ" необходим специализированный пищевой продукт диетического лечебного и/или диетического профилактического питания, витаминно-минеральный комплекс (ВМК). Требования к ВМК установлены в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" - одна порция ВМК должна обеспечивать от 50% до 100% физиологической нормы суточного потребления витаминов и минеральных веществ, заказчиком определены требования к предмету закупки. Из содержания аукционной документации следует, что описание объекта закупки включает оговорку о причинах отступления от стандартизированных характеристик объекта закупки.
Таким образом, антимонопольный орган установил, что фактическая потребность заказчика в поставке ВМК в соответствии с описанием объекта закупки обусловлена спецификой деятельности заказчика по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи, что корреспондирует как требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так и целям эффективности, результативности осуществления закупок, указанным в статье 1 Закона о контрактной системе.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решением антимонопольного органа от 20.11.2019 N 024/06/105-2213/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем наличия в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных указанными нормами.
Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа от 20.11.2019 N 024/06/105-2213/2019.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме, понятие которого закреплено в статье 59 Закона.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, определена информация, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.11.2019 заявка под номером 194 (заявка ООО "МинералФарм") соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документации о проведении электронного аукциона.
Проанализировав требования к поставляемой продукции для нужд заказчика, указанной в описании объекта, и требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), техническому регламенту Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), техническому регламенту Таможенного Союза 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (далее - ТР ТС 027/2012), которым такая продукция должна соответствовать, антимонопольный орган обоснованно установил, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.
Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.
Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.
По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. В рассматриваемом случае, в аукционной документации установлены четкие и конкретные требования к закупаемому ВМК (в том числе, влажность, количество витаминов и минеральных веществ) с учетом собственных потребностей заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Во исполнение установленных действующим законодательством норм питания в лечебно-профилактических учреждениях разрабатываются и утверждаются диеты с учетом применения соответствующих ВМК для обогащения блюд.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что описание объекта закупки осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при оказании медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи. Применительно к положениям статьи 33 Закона о контрактной системе закупочная документация содержит обоснование необходимости использования иных показателей, отличных от требований ГОСТа.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.
В зависимости от своих потребностей государственный заказчик имеет право установить неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки.
Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности предпринимателем наличия в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суду не представлены. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-7596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка