Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-362/2021, А69-2548/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А69-2548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Нюхиной С.А., представителя по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" декабря 2020 года по делу N А69-2548/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - ответчик, Управление), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству N 2163/20/17002; об обязании Управления судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП произвести все определенные законом об исполнительном производстве меры по взысканию задолженности по исполнительному производству N 2163/20/17002; Управлению судебных приставов по Республике Тыва произвести выплату компенсации морального вреда в размере 19 700 рублей; взыскать с Управления судебных приставов по Республике Тыва услуги представителя в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Определением от 10.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования заявления, просил признать незаконным оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
30.01.2020 в адрес ответчика обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2248/2019.
31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031248192 от 24.12.2019.
Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29.12.2019 объединены исполнительные производства в отношении ООО УК "Восток Сервис" N 32830/19/17002-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты действия по взысканию денежных средств с должника.
По мнению ООО "СТ-ТБО" судебным - приставом исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 2163/20/17002, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статья 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 в адрес ответчика обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2248/2019 от 24.12.2019 по заявлению ООО "СТ-ТБО" к ООО УК "Восток Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 14 от 29.11.2018 за период с декабря 2018, январь, февраль, март, апрель 2019 в размере 168 333 рублей 27 копеек, неустойку в размере 17 350 рублей 67 копеек и судебных расходов на услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6571 рубля.
На основании заявления общества и указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2163/20/17002-ИП в отношении ООО УК "Восток Сервис" и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 197 254 рубля 94 копейки.
Таким образом, 31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031248192 от 24.12.2019, следовательно, именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Восток Сервис" не исполнило требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.01.2020.
Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29.12.2019 объединены исполнительные производства в отношении ООО УК "Восток Сервис" N 32830/19/17002-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты следующие действия по взысканию денежных средств с должника: вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2019, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2020; вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.10.2020; 06.09.2019, 03.07.2020 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, который ответами на запросы сообщил об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на должника; 04.06.2020 также был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России; 07.07.2020 судебным приставом - исполнителем запрошены сведения в отношении должника у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020; 06.05.2020, 15.08.2020 направлены запросы в кредитные организации, которые в свою очередь уведомили судебного пристава - исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника либо об отсутствии сведений.
Согласно ответу АО "Народный банк Тувы" расчетный счет общества по состоянию на 28.01.2020 имеет очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеки) на общую сумму 910 894 рубля 72 копейки.
06.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в бухгалтерии (в том числе по кассе).
Также судебным приставом-исполнителем отобраны объяснительные у законного представителя общества, неоднократно выносились предупреждения, требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в последующем объединенного в сводное исполнительное производство N 21184/19/17002-ИП.
Оценив действия судебного пристава - исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом - исполнителем осуществлены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 21184/19/17002-ИП.
Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о его бездействии.
При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава - исполнителя не является доказанным, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя документально не подтвержденным.
При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках сводного исполнительного производства.
Также обществом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 700 рублей.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Поскольку не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, то материалами дела не подтверждено причинение убытков обществу в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, принимая во внимание принятие Арбитражным судом Республики Тыва дополнительного решения от 18.01.2021, с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2020 года по делу N А69-2548/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка