Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3620/2020, А33-11592/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-11592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Глушкова Руслана Леонидовича:
Семёнова Ю.И., представитель по доверенности от 23.01.2020 N 120/26, выданной в порядке передоверия от 12.03.2020 серии 24 АА N 4167885, диплом серии БВС N 0274161 от 15.05.1999, рег.N 15171, свидетельство о заключении брака от 22.09.2001,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 69": Олейников В.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.04.2020, диплом серии КЛ N 29709, рег.N 28415 от 29.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 69"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2020 года по делу N А33-11592/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушков Руслан Леонидович (далее - истец, предприниматель Глушков Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн 69" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сатурн 69") о взыскании:
- 858 064 руб. 32 коп. - задолженности по внесению арендных платежей,
- 213 386 руб. 45 коп. - неустойки за период с 23.10.2019 по 25.02.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договора,
- 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 11.05.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-11592/2020 с общества "Сатурн 69" в пользу предпринимателя Глушкова Р.Л. взыскано 858 064,32 руб. - долга, 43 000 руб. - неустойки, 23 686,45 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 19 976 руб. - расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арендодателем не в полном объеме переданы арендатору документы, относящиеся к транспортному средству (в частности не передан страховой полис),
- погрузчик не проходил технический осмотр,
- истец передал ответчику неисправное транспортное средство.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2020 14:13:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Сатурн 69" 17.08.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о запросе сведений из Гостехнадзора, РСА.
18.08.2020 от общества "Сатурн 69" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа Гостехнадзора от 30.07.2020, постановления Правительства 13.11.2013 N 1013.
Рассмотрев ходатайства заявителя, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление Правительства 13.11.2013 N 1013 размещено в общем доступе в поисково-информационной системе "Консультант-Плюс", а ответ Гостехнадзора от 30.07.2020 получен после вынесения обжалуемого судебного акта и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств невозможности своевременного запроса указанных сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между предпринимателем Глушковым Р.Л. (арендодателем) и обществом "Сатурн 69" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 N 01/10/19 сроком на 6 месяцев.
Объектом аренды по договору является погрузчик фронтальный марка и модель: LONGGONG LG 855, государственный номер код 24, серия КУ N 5531 (пункт 1.2).
Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 5.1), которая выплачивается два раза в месяц до 5 числа - первая часть, 25 числа каждого месяца - вторая часть (пункт 5.3).
В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.3).
Фронтальный погрузчик передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2019, подписанному сторонами без замечаний.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату арендных платежей: от 31.10.2019 N 001 на сумму 58 064,52 руб., от 30.11.2019 N 002 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2019 N 003 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2020 N 001 на сумму 200 000 руб., от 29.02.2020 N 002 на сумму 200 000 руб.
Общество за период с 23.10.2019 по февраль 2020 года не вносило арендные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору от 23.10.2019 N 01/10/19 в сумме 858 064,32 руб. За нарушение сроков оплаты по договору ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 213 386 руб. 45 коп. за период с 01.11.2019 по 25.02.2020.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по договору аренды и просрочки по внесению арендных платежей. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в арендатора, до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из практики, сложившейся между участниками гражданского оборота.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 10, 307, 309, 329, 330, 333, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды.
Заключенный между сторонами договор от 23.10.2019 N 01/10/19 является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты по договору заявителем не представлено. Апеллянтом заявлен довод о предоставлении истцом технически неисправного транспортного средства, что послужило поводом для заключения договоров аренды с третьими лицами.
Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества закреплена в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О факте передачи транспортного средства ответчику свидетельствует акт приема-передачи от 23.10.2019, подписанный без замечаний представителями истца и ответчика.
В пункте 2 акта приема-передачи указано на то, что сторонами оговорены скрытые недостатки передаваемого транспортного средства. На момент подписания акта приема-передачи у арендатора не имелось претензий к техническому состоянию транспортного средства (пункт 3 акта).
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В материалы дела обществом представлено письмо от 20.01.2020 N 03/2020, адресованное истцу, о том, что документы на транспортное средство арендатору не переданы, а само транспортное средство на момент передачи находилось в неисправном состоянии. Ответчик, сославшись на пункт 10.3 договора, заявил о расторжении договора, потребовал забрать транспортное средство в пятидневный срок.
Из пояснений истца следует, что указанное письмо им не получено.
В пункте 10.3 договора аренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора в случае, если переданное транспортное средство имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неисправности транспортного средства как противоречащий материалам дела (акту приема-передачи, пункту 1.5 договора аренды).
Кроме того, с момента принятия транспортного средства во временное владение (23.10.2019) до момента направления претензии об оплате арендных платежей (21.01.2020) ответчик не заявлял о невозможности использования погрузчика.
Условие пункта 10.3 договора, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора, применимо при выявлении недостатков, препятствующих пользованию погрузчиком, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности. Вместе с тем, ответчик, отказываясь от договора, сослался на неисправность имущества в момент передачи его в аренду. В этой связи пункт 10.3 договора не применим.
Апелляционному суду не представлены доказательства неисправности погрузчика, сторонами не произведен совместный осмотр транспортного средства, соответствующая техническая экспертиза не проведена, акт о выявленных недостатках обществом не составлен. Апеллянтом не приведен перечень выявленных им неисправностей.
То обстоятельство, что ответчик заключил договоры аренды аналогичных транспортных средств с третьими лицами не свидетельствует о наличии недостатков у погрузчика, переданного истцом по договору от 23.10.2019 N 01/10/19.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный.
На основании представленных доказательств судебной коллегией установлен факт передачи транспортного средства во временное владение ответчика, доказательства его возврата отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 858 064,32 руб. за 5 месяцев просрочки, исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 200 000 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора установлен размер пеней - 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату арендных платежей.
Истцом начислена неустойка в размере 213 386 руб. 45 коп. за период с 23.10.2019 по 25.02.2020.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 43 000 руб., до ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой участниками гражданского оборота.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 18.02.2020 N 320/91;
- кассовый чек от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб.;
- акт от 16.03.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 18.02.2020 N 320/91.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебной коллегией установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях) не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.
Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 19 976 руб.).
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о непредставлении истцом документов на транспортное средство, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а также для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей. Соответствующих претензий послу получения в аренду ответчиком истцу не заявлялось. Они появились лишь после требования арендной платы.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-11592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка