Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-36/2020, А33-17764/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А33-17764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-17764/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Зорина Анна Геннадьевна (ИНН 244704177940, ОГРН 315245400000398, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, далее - ответчик) о взыскании 447 804 рублей 18 копеек основного долга, 26 909 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Анны Геннадьевны взыскано 447 804 рубля 18 копеек основного долга, 26 909 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 01.10.2019, а также 12 494 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в заявленных объемах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2020 06:51:27 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Зориной Анной Геннадьевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 02.01.2015 N 46/15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг заказчику по перевозке грузов, в соответствии с заданием заказчика.
В силу пункта 2.2.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.4. договора оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, через 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).
Во исполнение условий договора от 02.01.2015 N 46/15 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 447 804 рубля 18 копеек, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг): от 31.07.2018 N 7; от 31.10.2018 N 8; от 30.11.2018 N 9; от 31.12.2018 N 10.
Согласно расчету истца, ответчиком принятые услуги не оплачены, задолженность составила 447 804 рубля 18 копеек.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 01.10.2019 в размере 26 909 рублей 86 копеек.
10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/юр с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 02.01.2015 N 46/15 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору от 02.01.2015 N 46/15 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.07.2018 N 7 (л.д. 30); от 31.10.2018 N 8 (л.д. 31); от 30.11.2018 N 9 (л.д. 32); от 31.12.2018 N 10 (л.д. 33), согласно которым услуги были выполнены перевозчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2019 (л.д. 34).
Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.
Как уже было отмечено ранее, оплата оказанных перевозчиком услуг заказчиком не произведена. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 447 804 рубля 18 копеек.
Ответчик доказательства оплаты не представил, требования истца не оспорил.
На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено обосновано.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 909 рублей 86 копеек за период с 31.08.2018 по 01.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленным в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Ответчик период начисления процентов не оспорил, свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 909 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-17764/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-17764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка