Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3618/2020, А33-2104/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А33-2104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-2104/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Александрович (ИНН 246505949931, ОГРНИП 312246817800126, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авекс" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - ООО "Авекс", ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 04.09.2018 за период с 01.02.2019 по 01.11.2019, 301 500 рублей неустойки по договору за период с 11.11.2019 по 17.01.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 500 000 рублей, начиная с 18.01.2020, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в договоре не согласована сумма неустойки, имеются разночтения между числовыми и печатными значениями текста в договоре;
- судом не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором предусмотрена неустойка только для ответчика.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между индивидуальным предпринимателем Протасовым Д.А. (арендодатель) и ООО "АВЕКС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 04.09.2018.
В подтверждение факта предоставления оборудования в аренду в соответствии с условиями договора от 04.09.2018 в материалы дела истцом представлены акты от 28.02.2019 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 31.03.2019 N 6 на сумму 500 000 рублей, от 30.04.2019 N 7 на сумму 500 000 рублей, а также универсальные передаточные документы от 31.05.2019 N 9 на сумму 500 000 рублей, от 30.06.2019 N 12 на сумму 500 000 рублей, от 31.07.2019 N 13 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.2019 N 14 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2019 N 17 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2019 N 19 на сумму 500 000 рублей. Представленные акты и УПД подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.
Из иска следует, что ответчик обязательство по внесению арендной платы в сумме 4 500 000 рублей в срок по 10.11.2019 не исполнил.
С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 4 500 000 рублей.
Письмом от 11.12.2019 N 34 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору аренды оборудования от 04.09.2018.
Платежными поручениями от 02.12.2019 N 56 на сумму 500 000 рублей и от 02.12.2019 N 57 на сумму 500 000 рублей ответчик оплатил арендные платежи по договору от 04.09.2018 за периоды - ноябрь и декабрь 2019 года, соответственно.
Доказательства внесения арендных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 2, суду не представлены.
Истцом также начислена неустойка (пени) за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 11.11.2019 по 17.01.2020 в размере 301 500 рублей в соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.09.2018.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 4 500 000 рублей. Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества.
Претензией от 04.12.2019 N 15 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 04.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 2 в размере 4 500 000 рублей, сумму пени. Согласно отметке о получении, ответчик получил названную претензию 05.12.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре аренды оборудования от 04.09.2018. По своей правовой природе указанный договор является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды оборудования от 04.09.2018, дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 2 к договору аренды оборудования от 04.09.2018, платежные поручения от 02.12.2019 N 56, от 02.12.2019 N 57, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2019 по 01.11.2019 в размере 4 500 000 рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 301 500 рублей неустойки по договору за период с 11.11.2019 по 17.01.2020.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на различие между цифровым и буквенным обозначением размера ставки неустойки, указанной в договоре, ответчик указывает на то, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано.
Руководствуясь положениями статьи 331, пунктов 1, 4 статьи 421, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что буквенное обозначение имеет приоритет над цифровым, поскольку фактически представляет собой расшифровку цифр и позволяет определенно установить указанное цифрами число, пришел к выводу о том, что буквальное толкование спорного пункта сводится к тому, что размер неустойки определен сторонами в размере одной десятой процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проанализировав и сопоставив условия договора аренды оборудования от 04.09.2018 и дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора, учитывая, что в пункте 8.2 договора четко указан размер неустойки - одна десятая процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о неустойке в договоре аренды оборудования от 04.09.2018 согласовано сторонами в соответствии с требованиями законодательства и содержит все существенные условия для такого условия, само по себе несоответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в пункте 8.2 договора, где приводится условие о размере неустойки, не может являться основанием для признания такого условия договора недействительным, поскольку письменная форма условия о неустойке сторонами соблюдена.
Основания для иной оценки согласованного сторонами в пункте 8.2 договора условия о размере неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-2104/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-2104/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
