Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года №03АП-361/2019, А74-6634/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А74-6634/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 декабря 2018 года по делу N А74-6634/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,
установил:
Макаров Александр Борисович (ИНН 190100099040, СНИЛС 064-402-579-45, 09 марта 1955 года рождения, место рождения: с. Боготол Боготольского р-на Красноярского края, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 24, кв. 2, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 09.06.2018 N 100.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 продлен срок реализации имущества должника на месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.11.2018.
Определением арбитражного суда от 01.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.12.2018, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.
Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 15 час. 30 мин. 29 января 2019 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Лопатина Людмила Афанасьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба Лопатиной Людмилы Афанасьевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с определением об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны возвратить.
2. Возвратить из федерального бюджета Лопатиной Людмиле Афанасьевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 07.05.2018 N214072743.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе подлинная квитанция от 07.05.2018 N214072743 на сумму 300 рублей, почтовый конверт от 29.12.2018.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка