Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-3606/2021, А74-1974/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А74-1974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонного) (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2021 по делу N А74-1974/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Марина Викторовна (ИНН 190305699753, ОГРНИП 304190327500075) (далее также - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонному) (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752) (далее также - Управление) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579) (далее также - Учреждение) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015, 2016 годы в сумме 83 510 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2021 требования предпринимателя удовлетворены.
05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Бартновской Натальи Игоревны (далее также - заявитель) о взыскании с Управления судебных расходов в размере 65 000 рублей на основании договора уступки требования от 24.02.2021, заключенного между Руденко М.В. и Бартновской Н.И.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2021 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебным расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критерию разумности.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Руденко М.В. (заказчик) и Бартновской Н.И. (исполнитель) 10.02.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонному) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за период до 01.01.2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела.
В разделе 4 указанного договора стороны согласовали размер вознаграждения:
- 5 000 рублей за составление искового заявления;
- 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда РХ;
- 5 000 рублей за составление отзыва, пояснений, в т.ч. отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в случае необходимости).
Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления, участие в шести судебных заседаниях.
24.02.2021 Руденко М.В. (цедент) и Бартновская Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонного) оплаты оказанных цессионарием цеденту юридических услуг, указанных в пункте 1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020.
Сумма передаваемого требования составляет 65 000 рублей (пункт 1.2. договора).
С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонного), в размере требований, указанных в пункте 1.2 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонного), а цедент эти права утрачивает (пункт 1.3 договора уступки).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к взысканию с Управления судебные расходы на основании договора уступки требования от 24.02.2021, заключенного между Руденко М.В. и Бартновской Н.И.
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
На момент заключения Руденко М.В. и Бартновской Н.И. договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано правомочным лицом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные предпринимателю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны предпринимателю.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 10.02.2020, актом оказанных услуг от 24.02.2021.
Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Республике Хакасия и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем предпринимателя документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в сумме 65 000 рублей, исходя из расчета: за составление искового заявления - 5000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2020, 06.08.2020, 31.08.2020, 14.10.2020, 18.11.2020, 14.01.2021 по 10 000 рублей за каждое.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Республике Хакасия, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции, в числе прочего, учитывает, что заявление предпринимателя выполнено на 3 листах, содержит подробное описание фактических обстоятельств дела, ссылки на правовые нормы и судебную практику. Одновременно с заявлением в суд был подан прилагаемый к заявлению пакет документов. В связи с чем, доводы Управления о том, что подготовка заявления не требовала значительных затрат времени являются необоснованными.
Участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях не было ограничено только фактическим присутствием, согласно материалам дела представитель заявителя подготавливал ходатайства, пояснения, дополнительные документы, а также давал пояснения по вопросам суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем было затрачено время на подготовку к заседаниям.
Доводы Управления, что судебные заседания откладывались по вине представителя предпринимателя, являются необоснованными, поскольку из судебных актов следует, что заседания суда откладывались в связи с удовлетворением ходатайства Управления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимостью представления дополнительных пояснений и документов всеми лицами, участвующими в деле.
Участие в деле представителя Е.Ю. Подшибякина соответствует пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020, согласно которому исполнитель имеет право привлечь к выполнению договора Подшибякина Евгения Юрьевича, оплата услуг данного представителя входит в состав оплаты по договору.
Управлением заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако каких-либо доказательств и (или) обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма расходов очевидно является несоразмерной, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Управления об отсутствии у него средств на оплату судебных расходов, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации финансируются из бюджета. Факт того, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган не влечет для другой стороны по делу отказ в возмещении понесенных судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года по делу N А74-1974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка