Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3605/2020, А33-19549/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-19549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛУА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-19549/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛУА" (ИНН 2463099907, ОГРН 1162468061040, далее - ООО "ВАЛУА", ответчик) о взыскании 3 652 748 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что УПД NN 422, 538, 675 были подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями; суд не выяснил, каким образом на задвоенных счетах-фактурах появились подписи представителей истца и печати предприятия, почему истцу потребовался целый год для установления "задвоения".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "ВАЛУА" (поставщик) и ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 N 03/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать и установить согласно проекта покупателю двери и комплектующие к ним (далее - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в приложении N 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Весь товар доставляется и устанавливается силами поставщика на объект: Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 "А" (пункт 1.1 договора поставки).
Фактически оплата за товар проводилась истцом следующим образом. Ответчик осуществлял уступку третьим лицам прав требования оплаты по договору от 03.07.2017 N 03/07. На основании указанного, ответчиком и третьими лицами заключены договоры уступки права требования на общую сумму 13 716 040 рублей.
Истцом осуществлён расчет с физическими лицами по договорам на участие в долевом строительстве.
В части оплата произведена путем проведения сторонами взаимозачета, о чем 29.08.2017, 01.09.2017, 07.11.2017 заключены соглашения о прекращении обязательств на общую сумму 6 153 590 рублей, по которым расчет был произведен напрямую с ответчиком путем заключения договоров на участие в долевом строительстве.
Всего истцом произведен расчет с ответчиком на общую сумму 19 770 630 рублей.
Ответчиком 18.09.2017 осуществлена поставка истцу партии товара на сумму 3 368 595 рублей по счету-фактуре (УПД) от 18.09.2017 N 422.
В связи с отсутствием строительной готовности на объекте истца, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40 "А" (далее - строительный объект) товар, принят ответчиком на ответственное хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 N 134 (по форме МХ-1).
07.11.2017 ответчиком осуществлена поставка истцу партии товара на сумму 1 612 075 рублей 34 копейки, о чем составлен УПД от 07.11.2017 N 538. Указанная партия товара принята ответчиком на хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.11.2017 N 138 (по форме МХ-1), в связи с отсутствием строительной готовности на строительном объекте.
19.12.2017 ответчиком истцу поставлена очередная партия товара на сумму 3 767 031 рубль 80 копеек, о чем составлен УПД от 19.12.2017 N 675. Указанная партия товара принята ответчиком на хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.12.2017 N 145 (по форме МХ-1), в связи с отсутствием строительной готовности на строительном объекте.
С учетом представленных в материалы дела УПД, перечисленных ниже, за период с 08.09.2017 по 27.06.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 13 695 849 рублей 32 копейки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 14.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 6 074 780 рублей 68 копеек.
Учитывая, что истец имел задолженность перед ответчиком по иным обязательствам, а именно по договору поставки от 10.09.2017 N 133 в размере 548 303 рублей 11 копеек; по договору поставки от 04.09.2017 N 250 в размере 1 873 728 рублей 69 копеек, 21.12.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований.
Учитывая зачет встречных требований, задолженность ответчика составила 3 652 748 рублей 88 копеек.
Истцом ответчику направлена претензия от 16.04.2019 N 120 с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенный между сторонами договор от 03.07.2017 N 03/07 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведен расчет с ответчиком на общую сумму 19 770 630 рублей. Документально подтверждена поставка товара на сумму 13 695 849 рублей 32 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял довод о поставке товара на большую сумму.
Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что товар по УПД N 422, 538, 675 после передачи истцу тут же был передан ответчику на хранение. Сторонами составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 N 134, от 07.11.2017 N 138, от 19.12.2017 N 145 на общую сумму 8 747 702 рубля 14 копеек. При этом ответчиком нарушено правило оформления товаров, возвращаемых с хранения, т.е. вместо накладной по форме МХ-3, ответчик, вновь оформил универсальные передаточные документы, оформляемые при передаче нового товара.
Истец повторное подписание УПД объяснил тем, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поступили в бухгалтерию со значительной задержкой, в связи с чем, истец не знал о том, что товар, поступивший в соответствии с универсальными передаточными документами - счетами-фактурами - от 18.09.2017 N 422, от 07.11.2017 N 538, от 19.12.2017 N 675 не был фактически поставлен на объект строительства и, как следствие, ошибочно оприходован истцом дважды и в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежал корректировке (сторнированию). В связи с тем, что товар, принятый к учету по форме МХ-1, имел значительный объем, а фактическая поставка производилась в дальнейшем малыми объемами, то ошибка, приведшая к задваиванию суммы в бухгалтерском учете истца, была выявлена истцом 30.11.2018, что подтверждается бухгалтерскими справками от 30.11.2018.
Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты по договору поставки от 03.07.2017 N 03/07 узнал после соответствующих исправлений в бухгалтерской документации.
Поскольку актов о возврате истцу товара, сданного на хранение, на сумму 8 747 702 рубля 14 копеек ответчиком не представлено, доводы ответчика о поставке товара на большую сумму правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.
Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо документов в обоснование законности удержания суммы переплаты не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 3 652 748 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что УПД NN 422, 538, 675 были подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями; суд не выяснил, каким образом на задвоенных счетах-фактурах появились подписи представителей истца и печати предприятия, почему истцу потребовался целый год для установления "задвоения", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-19549/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-19549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
