Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-3604/2020, А33-12139/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-12139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта": Фатрутдиновой Е.Г., директора на основании протокола от 15.11.2019 N 3; Скляра Р.В., представителя по доверенности от 05.07.2017 (до и после перерыва),
от третьего лица - товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела": Фатрутдиновой Е.Г., представителя по доверенности от 25.05.2018 (до и после перерыва),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Лапуновой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 399 (до и после перерыва), Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 12.10.2020 N 313 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2020 года по делу N А33-12139/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Минина в г. Красноярске платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 1 895 438 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ БЕЛАЯ СТРЕЛА".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд ошибочно пришел к выводу о том, что право на управление многоквартирным домом, включая право на получение платы за жилое помещение от собственников помещений, возникло у истца исключительно на основании решения общего собрания от 05.04.2015 о выборе истца в качестве управляющей организации;
- по состоянию на начало спорного периода (июнь 2016 года) истец не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД. Лицензия получена истцом только 07.07.2016;
- истец не имел права на управление спорным МКД ввиду несоблюдения требований о размещении на официальном сайте сведений об управлении спорным МКД, внесение уполномоченным органом (Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Спарта";
- в спорный период управление домом на законном основании осуществлял ответчик и имел право на получение платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту. Многоквартирный дом включен в лицензию ООО УК "ЖСК", что подтверждается материалами дела;
- в течение спорного периода основания для управления спорным домом у ООО УК "ЖСК" сохранялись, решение суда о признании недействительным первого протокола о выборе ООО УК "ЖСК" вступило в силу 10.04.2017, второго - только 18.06.2018;
- факт признания судом решений собраний собственников недействительными является основанием для исключения дома из лицензии ответчика, что и произошло 01.09.2018 (за рамками спорного периода);
- выводы суда первой инстанции о неоказании ответчиком в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в связи с отсутствием доказательств приемки указанных услуг и работ председателем совета дома, являются необоснованными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, все дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлены.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно - исследования вопроса о фактическом управлении многоквартирным домом N 123 по ул. Минина в г. Красноярске приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе, истцом (письмо N 2.14-09/04400@ от 03.03.2021 МИФНС N 24 по Красноярскому краю, информационное письмо N 394 от 01.03.2021 МИФНС N 24 по Красноярскому краю, письмо N 2.11-10/04207@ от 11.03.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, информационное письмо N 363 от 10.03.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска; заявление в отдел судебных приставов от 12.03.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110358431329, исполнительный лист по делу N А33-15813/2019 от 12.08.2020, письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 14-1920 от 20.02.2019, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 29-НДЛ от 18.02.2019) и ответчиком (акт сверки между ООО УК "ЖСК" и ООО "Экоресурс-ПромТех" на 15.03.2021, платежные поручения оплаты услуг по договору N МП-ЖСК-18/1 от 15.12.2017 N 3791 от 20.02.2018, N 5669 от 20.03.2018, N 8114 от 20.04.2018, акт сверки между ООО УК "ЖСК" и ООО "Экоресурс-ПромТех" на 05.03.2021, платежные поручения оплаты услуг по договору N МП-ЖСК-17/5 от 01.01.2017 N 3299 от 20.02.2017, N 4782 от 20.03.2017, N 7197 от 19.04.2018, N 21390 от 20.06.2017).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Минина д. 123 (далее - спорный дом), проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений, в числе прочего, приняты решения:
- о расторжении договора управления общим имуществом дома с обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342, далее - общество "УК-Комфортбытсервис"),
- об изменении способа управления общим имуществом дома, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ОГРН 1042402095911, ИНН 2462030275, далее - общество "Спарта", истец).
Согласно протоколу N 5 от 05.04.2015 указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составило 4134, 30 голосов, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2417,55 голосами (58,45% от общего числа голосов). Кворум имелся. "За" принятие вышеуказанных решений проголосовало большинство голосов, принявших участие в голосовании. "За" управление домом управляющей компанией ООО УК "Спарта" проголосовали собственники помещений, принявшие участие в голосовании и обладающие 66,72% голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений от 05.04.2015 в установленном законом порядке не обжаловались, недействительным не признаны. Доводы об их ничтожности в ходе рассмотрения настоящего спора не приведены, судом ничтожность не установлена.
По мнению истца, у истца возникло право на управление спорным домом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-15481/2015, в материалы которого представлены письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Минина д. 123, иные документы, связанные с указанным собранием, а также уведомление директору общества "УК-Комфортбытсервис" (вх. N 183210 от 13.04.2015) о принятых указанным общим собранием решениях.
Истцом в материалы настоящего дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО УК "СПАРТА" с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (т. 1, л.д. 55-136).
Из иска следует, что ООО УК "Спарта" фактически осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом в период с июня 2016 года по апрель 2018 года, что подтверждается договорами с подрядными организациями на техническое, аварийно-ремонтное обслуживание общего имущества спорного дома, его текущий ремонт, санитарную уборку его подъездов, придомовой территории, вывоз мусора; подписанными указанными подрядными организациями актами оказанных услуг (выполненных работ) по названным договорам; актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, подписанными председателем совета спорного многоквартирного дома Мурамщиковым А.В.; протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома N 6 от 23.04.2015, подтверждающим избрание Мурамщикова А.В. председателем совета спорного многоквартирного дома.
Согласно указанным документам в спорном периоде истцом фактически оказаны услуги (выполнены работы) по санитарной уборке подъездов спорного дома, его придомовой территории и по вывозу мусора на сумму 934 219, 68 рублей, а также услуги (работы) по техническому, аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества спорного дома на сумму 961 218,48 рублей, всего на сумму 1 895 438,16 рублей (934 219,68 + 961 218,48).
В период с 20.03.2016 по 26.04.2016 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. По результатам голосования приняты решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК-Комфортбытсервис"; выбрать в качестве управляющей организации - ООО ГУК "Жилфонд"; утвердить положения договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК "Жилфонд", а также иные решения, отраженные в протоколе от 26.04.2016.
На основании данного протокола от 26.04.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края о том, что с 25.06.2016 спорный дом управляется обществом с ограниченной ответственностью ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672).
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 285/2017 (2-4297/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 10.04.2017 N 33-4706/2017 А-2.110, решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, отраженные в указанном протоколе от 26.04.2016, в том числе, о выборе ООО ГУК "Жилфонд" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления, явившиеся основанием для включения Службой в реестр лицензий Красноярского края названных сведений о том, что спорный дом с 26.05.2016 управляется ООО ГУК "Жилфонд", признаны недействительными.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме 29.06.2017 приняты решения о признании правоотношений собственников дома и ООО ГУК "Жилфонд", возникших ранее; об утверждении условий договора управления спорным домом; о заключении договора управления с ООО ГУК "Жилфонд" (г. Красноярск, ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) с 01.07.2017, а также иные решения, отраженные в протоколе б/н от 29.06.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 по гражданскому делу N 2-123/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18.06.2018 N 33-7881/2018 110Г, решения указанного общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленные протоколом б/н от 29.06.2017, в том числе, о признании правоотношений собственников помещений в указанном многоквартирном доме и ООО ГУК "Жилфонд", возникших ранее, и заключении договора управления с ООО ГУК "Жилфонд", признаны недействительными.
30 января 2018 года в спорном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления данным МКД, которым приняты решения об избрании способа управления указанным МКД - товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Белая стрела" и утверждении его устава.
На основании решений указанного собрания создано Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Белая стрела". Сведения о создании этого товарищества 04 мая 2018 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1182468030271, ИНН 2462061019).
Ответчик в подтверждение довода о том, что он фактически осуществлял в период с июня 2016 по апрель 2018 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры с подрядными организациями на содержание и обслуживание общего имущества спорного дома; составленные с указанными подрядными организациями акты оказанных услуг (выполненных работ) по названным договорам; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные Сидоренко А.А., Рыбалченко В.М., Терских Т.М., Обедниной Н.Н., Цуран В.А., Перминовой Г.И.
Как следует из представленных в материалы дела акционерным обществом "Красинформ" сведений, истребованных определением суда от 09.09.2019, ответчиком от собственников спорного дома за период с июня 2016 по апрель 2018 получены денежные средства в виде платы за жилое помещение в размере 1 945 095, 70 руб.
Ссылаясь на то, что в спорный период надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО УК "Спарта", соответственно, истец обладал правом требовать от собственников помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем полученная ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 895 438 руб. 16 коп. является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ответчиком спорной суммы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из предмета спора для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений МКД, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.
Одним из основных начал жилищного законодательства (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) является необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права) (часть 1 данной статьи).
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 данной статьи).
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 данной статьи).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами являются жилищными и регулируются жилищным законодательством.
Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из системного толкования вышеназванных норм жилищного права следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) способа управления этим МКД - управляющей организацией - жилищные права и обязанности, связанные с управлением этим МКД, в том числе вытекающая из части 7 статьи 155 ЖК РФ обязанность собственников помещений в нем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и корреспондирующее указанной обязанности предусмотренное частью 2 статьи 162 ЖК РФ право этой управляющей организации требовать от названных собственников внесения указанной платы в свою пользу, возникают из договора управления этим МКД, заключенного собственниками помещений в нем, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с этой управляющей организацией на основании решений общего собрания этих собственников о выборе способа управления их домом, выборе управляющей организации и определении существенных условий договора управления этим МКД (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 36 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возникновение вышеназванных прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей этим домом организации именно с фактом заключения договора управления этим многоквартирным домом (а не с фактом внесения сведений в реестр лицензий или иными обстоятельствами).
Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с июня 2016 года по апрель 2018 года являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлены договоры управления спорным многоквартирным домом, заключенные ООО УК "СПАРТА" в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец фактически в спорный период приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении упомянутого многоквартирного жилого дома.
Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены доказательства осуществления в спорный период фактической деятельности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минина д. 123 - заключение договоров с ресурсоснабжающими коммунальными организациями, организация деятельности по рассмотрению обращений жителей дома, выдаче справок, осуществлению ввода в эксплуатацию ИПУ, обработка аварийных заявок. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела документами:
- договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6000 от 01.03.2016 (т.7 л.д. 148-179, 180-181, 184);
- договор энергоснабжения N 100000 от 17.08.2016 (т. 7, л.д. 133-178, 199);
- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16/08888 от 01.03.2016 (т. 7, л.д. 78-132);
- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N LEN /16/0077 от 01.05.2016 (т.7, л.д. 62-77) с актами сдачи-приемки выполненных работ с подписями сторон N 2 от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 44), N 4 от 24.08.2016 (т.4, л.д. 78), N 5 от 15.09.2016 (т. 4, л.д. 99), N 6 от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 129), N 7 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 149), N 8 от 24.12.2016 (т. 4, л.д. 170), N 9 от 30.12.2016 (т. 4, л.д. 169);
- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N МП-ГУК-17/4 от 01.01.2017 (т. 7, л.д. 45-49) с актами сдачи-приемки выполненных работ с подписями сторон N 1 от 24.01.2017 (т, 6, л.д. 18), N 2 от 22.02.2017 (т. 6, л.д. 52), N 3 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 80), N 4 от 24.04.2017 (т. 6, л.д. 106), N 5 от 24.05.2017 (т. 6, л.д. 134), N 6 от 26.06.2017 (т.6, л.д. 157), N 7 от 24.07.2017 (т. 6, л.д. 180), N 8 от 24.08.2017 (т. 6, л.д. 208), N 9 от 25.09.2017 (т.6, л.д. 226), N 10 от 24.10.2017 (т. 6, л.д. 287), N 11 от 24.11.2017 (т. 6, л.д. 270), N 12 от 24.12.2017 (т. 6, л.д. 311);
- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N МП-ЖСК-17/589 от 15.12.2017 (т. 7, л.д. 27-33) с актами сдачи-приемки выполненных работ с подписями сторон N 1 от 24.01.2018 (т. 5, л.д. 36), N 2 от 26.02.2018 (т. 5, л.д. 57), N 3 от 26.03.2018 (т. 5, л.д. 78), N 4 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 102);
- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N Ж/Ф-16/2 от 15.03.2016 (т. 5, л.д. 200-203, 205, 211) с актами сдачи-приемки выполненных работ с подписями сторон N 4 от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 40), N 4 от 24.07.2016 (т. 4, л.д. 57), N 5 от 24.08.2016 (т. 4, л.д. 74), N 6 от 24.09.2016 (т. 4, л.д. 94), N 7 от 24.10.2016 (т.4, л.д. 124), N 8 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 137), N 9 от 24.12.2016 (т. 4, л.д. 163), N 10 от 30.12.2016 (т. 4, л.д. 168), а также актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный периоды с 25.05.2016 по 24.07.2016 (т. 4, л.д. 41-43), с 25.06.2016 по 24.07.2016 (т. 4, л.д. 58-60), с 25.07. 2016 по 24.08.2016 (т. 4, л.д. 75-77), с 25.08. 2016 по 24.09.2016 (т. 4, л.д. 98), с 25.09.2016 по 24.10.2016 (т. 4, л.д. 125-128), с 25.11.2016 по 24.11.2016 (т. 4, л.д. 164-167);
- договор на выполнение работ по содержанию N LEN/160078 от 15.04.2016 (техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов) - т. 4, л.д. 1-13 с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 35-38), N 4 от 25.07.2016 (т. 4, л.д. 49-52), N 5 от 24.08.2016 (т. 4, л.д. 67-70), N 6 от 24.09.2016 (т. 4, л.д. 85-88), N 7 от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 116-119), N 8 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 137-140), N 9 от 24.12.2016 (т. 4, л.д. 158-161);
- договор на обслуживание и снятие показаний с общедомовых проборов учета электрической энергии N LEN/16/0051 от 15.03.2016 (т. 3, л.д. 186-192) с подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказания услуг N б/н от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 45-46), N б/н от 24.07.2016 (т. 4, л.д. 65-66), N 088 от 24.08.2016 (т. 4, л.д. 83-84), N 98 от 26.09.2016 (т. 4, л.д. 114-115), N 108 от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 135-136), N 118 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 156-157), N 128 от 26.12.2016 (т. 4, л.д. 177-178);
- договор на техническое обслуживание ИТП, УУ ТЭ и ГВС, УУ ХВС, УРТГВС, насосов N LEN/16/0050 от 15.03.2016 (т. 3, л.д. 146-158) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказания услуг N 237 от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 47-48), N 307 от 25.07.2016 (т. 4, л.д. 61-64), N 347 от 25.08.2016 (т. 4, л.д. 79-82), N 416 от 23.09.2016 (т. 4, л.д. 100-104), N 464 от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 130-134), N 563 от 24.11.2016 (т. 4, 150-154), N 628 от 30.11.2016 (т. 4, л.д. 155), N 716 от 22.12.2016 (т. 4, л.д. 176);
- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции N Ж/Ф-16/3 от 15.03.2016 (т. 7, л.д. 13-26) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказания услуг N б/н от 24.06.2016 (т. 4, л.д. 39), N 4 от 25.07.2016 (т. 4, л.д. 53), N 5 от 24.08.2016 (т. 4, л.д. 71), N 6 от 24.09.2020 (т. 4, л.д. 89), N 7 от 24.10.2016 (т. 4, л.д. 120), N 8 за ноябрь 2016 (т. 4, л.д. 144), N 9 от 24.12.2016 (т. 4, л.д. 162);
- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции N ГУК-ЛЕН-17/25 от 01.01.2017 (т. 7, л.д. 1-12) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2017 (т. 6, л.д. 8), N 2 от 24.02.2017 (т. 6, л.д. 42), N 3 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 70), N 4 от 24.04.2017 (т. 6, л.д. 96), N 5 от 24.05.2017 (т. 6, л.д. 124), N 6 от 26.06.2017 (т. 6, л.д. 150), N 7 от 24.07.2017 (т. 6, л.д. 173), N 7 от 24.08.2017 (т. 6, л.д. 198), N 9 от 25.09.2017 (т. 6, л.д. 224), N 10 от 24.10.2017 (т. 6, л.д. 249), N 11 от 24.11.2017 (т. 6, л.д. 275), N 12 от 25.12.2017 (т. 6, л.д. 302);
- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции N МП-ЖСК-17/595 от 21.12.2017 (т. 5, л.д. 235-245) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2018 (т. 5, л.д. 35), N 2 от 26.02.2018 (т. 5, л.д. 55), N 3 от 26.03.2018 (т. 5, л.д. 76), N 4 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 100);
- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N МП-ГУК-17/5 от 01.01.2017 (т. 5, л.д. 181-199) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2017 (т. 6, л.д. 10), N 2 от 22.02.2017 (т. 6, л.д. 44), N 3 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 71), N 4 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 79);
- договор на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов и крупногабаритного мусора N МП-ЖСК-18/1 от 15.12.2017 (т. 5, л.д. 154-180) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 35), N 2 от 26.02.2018 (т. 5, л.д. 56), N 3 от 26.03.2018 (т. 5, л.д. 77), N 4 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 101);
- договор на выполнение работ N ГУК-ЛЕН-17/2 от 01.01.2017 (т. 5, л.д. 114-128) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2017 (т. 6, л.д. 1-7), N 2 от 22.02.2017 (т. 6, л.д. 39-41), N 3 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 66-69), N 4 от 24.04.2017 (т. 6, л.д. 92-95), N 5 от 24.05.2017 (т. 6, л.д. 117-123), N 6 от 26.06.2017 (т. 6, л.д. 146-149), N 7 от 24.07.2017 (т. 6, л.д. 169-172), N 8 от 24.08.2017 (т. 6, л.д. 194-197), N 9 от 25.09.2017 (т. 6, л.д. 219-223), N 10 от 24.10.2017 (т. 6, л.д. 245-248), N 11 от 24.11.2017 (т. 6, л.д. 271-274), N 12 от 25.12.2017 (т. 6, л.д. 298-301);
- договор на техническое обслуживание N МП-ЖСК-18/14 от 29.12.2017 (т. 3, л.д. 130-145);
- договор подряда N ГУК-ЛЕН-16/33 от 04.08.2016 (т. 3, л.д. 1-13) на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского района в г. Красноярске в 2016 году за счет средств муниципального дорожного фонда города Красноярска;
- договор на выполнение работ N МП-ЖСК-17/588 от 23.12.2017 (т. 5, л.д. 1-29) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2018 (т. 5, л.д. 30-33), N 2 от 26.02.2018 (т. 5, л.д. 48-54), N 3 от 26.03.2018 (т. 5, л.д. 69-75), N 4 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 93-99);
- договор на снятие показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии N МП-ЖСК-18/17 от 19.01.2018 (т. 3, л.д. 175-185) с подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг N 011 от 24.01.2018 (т. 5, л.д. 45-47), N 021 от 26.02.2018 (т. 5, л.д. 66-68), N 031 от 26.03.2018 (т. 5, л.д. 87-92), N 011 от 24.04.2018 (т. 5, л.д. 111-113);
- договор подряда на аварийно-восстановительные работы N МП-ЖСК-18/83 от 12.02.2018 (т. 3, л.д. 90-94);
- договор подряда (ремонт системы водоотведения) N 417 от 13.12.2018 (т. 3, л.д. 75-79);
- акты ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды (представлены в суде апелляционной инстанции);
- справка ООО "АДС" о количестве переданных ООО УК "ЖСК" заявок жителей по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, д. 123 (представлена в суде апелляционной инстанции);
- копии карточек регистрации жителей по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, д. 123 (представлены в суде апелляционной инстанции).
В качестве подтверждения факта принятия оказанных услуг и выполненных работ по управлению и техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию дома, подписанные ООО УК "ЖСК" и представителем собственников помещений спорного МКД без замечаний (т. 8, л.д. 57-199).
Представленные ответчиком в материалы настоящего дела договоры управления спорным многоквартирным домом подписаны Сидоренко А.А., Рыбалченко В.М., Терских Т.М., Обедниной Н.Н., Цуран В.А., Перминовой Г.И.
В свою очередь, в качестве доказательств осуществления в спорный период фактической деятельности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минина д. 123 истцом представлены следующие документы:
- заявка на заключение договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.05.2015г. (т. 8, л.д. 31);
- заявка на заключение договора с ООО "СГК" от 15.05.2015 (т. 8, л.д. 33);
- договор N 1602 от 23.05.2016 на техническое, аварийно-ремонтное обслуживание, текущий ремонт (т. 1, л.д. 139-140);
- договор подряда N 1601 от 23.05.2016 на санитарную уборку подъездов, придомовой территории, вывоз мусора (т. 1, л.д. 137-138);
- акты выполненных работ по договорам N 1601 от 23.05.2016 и N 1602 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 145-192);
- акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по форме N 761/пр за период с 30 июня 2016 год по 31 мая 2018 год подписанные между собственниками в лице председателя Совета многоквартирного дома, избранного согласно протоколу N 6 от 23.04.2015 Мурамщиковым А.В. и ООО УК "Спарта", договора управления б/н от 12.05.2015 и договоров подряда N 1601, 1602 от 23.05.2016 на сумму 1 895 438, 16 рублей (т. 9, л.д. 17-63).
Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, предоставленные ООО УК "Спарта", фактическое выполнение работ по содержанию спорного многоквартирного дома, не подтверждают.
В обоснование расчета исковых требований истцом представлены акты, составленные с председателем Совета дома Мурамщиковым А.В., в обоснование которых представлены акты выполненных работ, составленные между истцом и ООО КСК "Сармат-Торнадо". В данных актах отсутствует расшифровка видов работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов, аварийно-техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию, в связи с чем невозможно проверить ни обоснованность стоимости работ, ни необходимость их выполнения (отсутствуют решения собственников, сметы), учитывая фактическое управление в спорный период иной организацией.
Акты, составленные с ООО КСК "Сармат-Торнадо", равно как и акты, составленные с Мурамщиковым А.В. в обоснование размера исковых требований, расшифровку конкретных видов работ не содержат.
В обоснование факта выполнения работ, в том числе, по вывозу ТКО ООО УК "Спарта" предоставлены документы, согласно которым истец поручил выполнение указанных работ ООО КСК "Сармат-Торнадо" (л.д. 137, 139 т.1), которое поручило выполнение указанных работ ООО "Стрежень" по договору от 24.05.2016 и ООО "Бакмен" по договору от 01.07.2017. Представлены акты выполненных работ, составленные между ООО "Стрежень" и заказчиком ООО КСК "Сармат-Торнадо" (в электронном виде в суд апелляционной инстанции с пояснениями от 13.01.2021), акты с ООО "Бакмэн" отсутствуют.
Документы, представленные в подтверждение факта аренды транспортного средства указанными лицами, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, сами по себе значения правого не имеют, поскольку прямо не доказывают фактический вывоз КБО по поручению истца. Аналогичный вывод следует и для актов оказанных услуг, поскольку составление актов между сторонами необходимо для взаиморасчетов сторон сделки, что однозначно не подтверждает факт выполнения работ.
При этом предоставлены талоны на захоронение ТКО от МП "Красноярскгорсвет" и УДИБ МКУ (представлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции с пояснениями от 10.02.2021), не содержат указание на вывоз ТКО от дома по ул. Минина, 123, а также сведений об исполнителе услуг.
Не опровергнут и довод ответчика о том, что в представленных истцом талонах указан объем вывода ТКО 3 куб.м., в то время как объем ТКО от дома по ул. Минина, 123, составляет 4, 5 куб.м.
При этом ответчиком в подтверждение фактического оказания аналогичных услуг помимо указанных выше документов представлены письма исполнителей ООО "Промтех", ООО "Ростех" (представлены в суд апелляционной инстанции) в подтверждение вывоза ТКО и КГМ в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 объемом 540 кубм в 2018 году и 1642, 5 куб.м. в 2017 году соответственно, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг (представлены в суд апелляционной инстанции 23.03.2021).
Фактическое несение расходов истцом за оказанные услуги ООО КСК "Сармат-Торнадо" истец подтверждает следующими пояснениями и документами (л.д. 1 - 51 том 2): согласно договору на выполнение монтажных работ от 15.08.2016, ООО "Топаз Безопасность" выполняло для ООО "СК Стальмост" работы. Письмами истец просил ООО "Топаз Безопасность" погасить долг истца перед ООО КСК "Сармат-Торнадо", ООО "Топаз-Безопасность" просило ООО КСК "Сармат-Торнадо" зачесть задолженность в счет погашения задолженности ООО УК "Спарта". Вместе с тем, в обоснование правоотношений между ООО УК "Спарта" и ООО "Топаз Безопасность" документы не представлены, при этом акты сверок первичными документами не являются.
Не оспорен и довод ответчика о том, что в спорный период истец не осуществлял хозяйственную деятельность, указывая лишь на спорные услуги. В обоснование невозможности подтверждения деятельности иными документами истцом представлены документы в обоснование перехода на упрощенную систему налогообложения.
Акты на промывку и опрессовку системы отопления, составленные ООО КСК "Сармат-Торнадо", не подтверждают подготовку и сдачу дома к работе в зимний период времени ООО УК "Спарта", поскольку в соответствии с пунктом 16 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2013 N 28269) для сдачи дома к работе в отопительный период в уполномоченный орган предоставляется пакет документов, включающий 17 позиций (в т.ч. акты о состоянии сетей, утепления, арматуры, изоляции, работоспособности ОПУ и автоматических регуляторов, наличии пломб и прочее). Акт промывки и опрессовки, должен составляться теплоснабжающей организацией, а не подрядной организацией и председателем Совета дома.
Из материалов дела следует, что ежегодно подготовку дома к отопительному периоду осуществляло ООО УК "ЖСК", сдавало дом РСО с составлением акта, получало паспорт готовности в ДГХ. В подтверждение указанного фактка представлены: акт готовности объекта к работе в зимних условиях от августа 2017 года, акт N 1-РОС/Т-658 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от 17.08.2017, паспорт готовности к отопительному периоду 2017/18 от 01 сентября 2017 года, в том числе по ул. Минина, д.123 за порядковым N 1312.
Представленные истцом документы о привлечении к административной ответственности сами по себе не подтверждают фактическое управление многоквартирным домом N 123 по ул. Минина в г. Красноярске.
При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО УК "ЖСК" услуг и выполнения работ по фактическому управлению спорным домом в указанный истцом период, а именно:
- ООО УК "ЖСК" выполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг по вводу в эксплуатацию ИПУ потребителей, их опломбированию, приему показаний, контрольному снятию показаний, расчету платы. В подтверждение представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды за период с 2016 года по 2018 год;
- ООО УК "ЖСК" осуществляло обслуживание ОПУ, их поверку, регулировку оборудования, ремонт, допуск в эксплуатацию совместно с представителями РСО, ежемесячную передачу показаний ОПУ в РСО, что подтверждается заключенными договорами на техническое обслуживание ИТП, УУ ТЭ и ГВС, УУ ХВС, УРТГВС, насосов N LEN/16/0050 от 15.03.2016, на техническое обслуживание ИТП, УУ ТЭ и ГВС, УУ ХВС, УРТГВС, насосов N МП-ЖСК-18/14 от 29.12.2017, на обслуживание и снятие показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии N МП-ЖСК-18/17 от 19.01.2018, на обслуживание и снятие показаний с общедомовых проборов учета электрической энергии N LEN/16/0051 от 15.03.2016;
- оказание услуг по регистрации и выписке жильцов, выдаче справок, ведению домовой книги, передаче данных в органы социальной защиты населения. В подтверждение представлены копии карточек прописок (регистрации) с отметкой отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска;
- прием и обработка аварийных заявок. В подтверждение представлены справка и журнал работ ООО "АДС" от 18.09.2020 об обращениях жителей за период с 01.04.2016 по 30.04.2018;
- ООО УК "ЖСК" на основании решения собственников (протокол N 10-Б от 26 апреля 2016 года) подана заявка на получение бюджетного финансирования по программе благоустройства дворовых территорий, получены субсидии, обеспечено привлечение подрядной организации, выполнение работ, их приемка, сдана отчётность в уполномоченные органы о целевом использовании бюджетных средств. В подтверждение представлены договор подряда N ГУК-ЛЕН-16/33 от 04.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского района в г. Красноярске в 2016 году за счет средств муниципального дорожного фонда города Красноярска;
- в отношении ООО УК "ЖСК" дважды за спорный период проводились проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части исполнения обязательств по надлежащему управлению домом по ул. Минина, 123 в г. Красноярске. Нарушений указанными проверками не выявлено. В подтверждение в судебное заседание 24.11.2020 ответчиком представлены: акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 6792-ж от 11 января 2018 года по вопросу увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги в мае 2017 года по ул. Минина, д. 123 в г. Красноярске, акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 123-ж от 25 января 2017 года по ул. Минина, д. 123 в г. Красноярске;
- ООО УК "ЖСК" ежегодно осуществляло подготовку дома к отопительному периоду, сдавало дом РСО с составлением акта, получало паспорт готовности в ДГХ. В подтверждение представлены акт готовности объекта к работе в зимних условиях от августа 2017 года, акт N 1-РОС/Т-658 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от 17.08.2017, паспорт готовности к отопительному периоду 2017/18 от 01 сентября 2017 года в том числе по ул. Минина, д. 123.
Представленные документы, подтверждающие оказание названных услуг и работ по управлению спорным домом, истцом не оспорены, о фальсификации представленных доказательства в установленном порядке не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение объем, стоимость и факт выполнения ответчиком услуг и работ по управлению спорным домом.
В свою очередь, ООО УК "Спарта" не доказано оказание услуг непосредственно по управлению домом, а именно по регистрации граждан, выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, ввод в эксплуатацию ИПУ, прием показаний ИПУ, расчет платы за коммунальные услуги, ведение домовой книги и пр.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления в спорный период ответчиком деятельности, связанной с фактическим управлением и технически обслуживанием спорного многоквартирного дома.
Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, подписанные председателем Совета дома Сидоренко А.А., учитывая, что на момент сдачи работ протокол N б/н от 26 апреля 2016 года о выборе в качестве председателя Совета дома Сидоренко А.А. оспорен не был, у ООО УК "ЖСК" работы сданы надлежащему лицу. Признание в дальнейшем указанного протокола недействительным не опровергает факт выполнения работ и оказания услуг по управлению спорным домом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из представленных отчетов о выполнении договора управления перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома и представленных актов выполненных работ и оказанных услуг (т. 2, л.д. 168-179) в спорном периоде сумма денежных средств, полученных от собственников помещений, не превышает сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с фактическим осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, учитывая установленный факт оказания ответчиком услуг по управлению спорным домом, стоимость которых превышает сумму поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается сбережение ответчиком денежных средств в результате фактической деятельности истцом по управлению спорным домом, как не доказанность и самой этой деятельности.
Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, в соответствии с которой изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
В настоящем деле подтверждено указанными выше доказательствами, что ООО УК "ЖСК" фактически не прекращало, не прерывало и продолжало осуществлять управление многоквартирным домом (в том числе по настоящее время), учитывая, в том числе, то обстоятельство, что решение суда о признании недействительным первого протокола о выборе ООО УК "ЖСК" вступило в силу 10.04.2017, второго - только 18.06.2018.
Истец не мог не знать об осуществлении деятельности по управлению ответчиком, учитывая также отклонение ресурсоснабжающими организациями заявок на заключение соответствующих договоров на поставку коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прежняя управляющая компания фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не прекратила, функции по управлению иной управляющей компании не передала, оснований для выполнения каких-либо работ (ремонтных, вывоз мусора, иные) у истца не имелось.
Истцом также не доказан факт выполнения работ по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что право на управление многоквартирным домом, включая право на получение платы за жилое помещение от собственников помещений, возникло у истца исключительно на основании решения общего собрания от 05.04.2015 года о выборе истца в качестве управляющей организации.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 302-ЭС20-7221 по делу N А33-16932/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 N Ф02-7596/2019 по делу N А33-16932/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А33-18438/2018, управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при наличии совокупности трех условий:
- заключение договора управления многоквартирным домом;
- выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений;
- внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
В пункте 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 198 Кодекса при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.
Из изложенного следует, что одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Реестр преследует цель публичной достоверности сведений.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были внесены изменения в реестр лицензий, а именно многоквартирный дом N 123 по ул. Минина в г. Красноярске был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и 26.05.2016 г. включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации ООО ГУК "Жилфонд".
Вместе с тем, оценивая довод истца о том, что отсутствие в спорном периоде информации об управлении спорным домом ООО УК "Спарта" не лишает права управляющую компания на получение платы за помещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение платы за управление многоквартирным домом обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, который подлежит доказыванию в рамках производства дела в арбитражном суде в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец претендует на получение платы за содержание и ремонт, вносимой собственниками помещений за период с июня 2016 года по апрель 2018 года.
Однако, по состоянию на начало спорного периода (июнь 2016 года) истец не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, что исключает возможность осуществлять деятельности по управлению многоквартирными домами и получения платы за управление. Лицензия получена истцом 07.07.2016 года. Данная информация размещена публично на официальном сайте лицензирующего органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края www.krasnadzor.ru.
Помимо изложенного, истцом допущены нарушения требований о:
- размещении на официальном сайте сведений об управлении спорным МКД. В спорный период в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 официальным сайтом раскрытия информации являлся сайт www.refonriagkh.ru;
- внесении уполномоченным органом (Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Спарта".
В течение спорного периода основания для управления спорным домом у ООО УК "ЖСК" сохранялись, поскольку решение суда о признании недействительным первого протокола о выборе ООО УК "ЖСК" вступило в силу 10.04.2017, второго - 18.06.2018. При этом, оба протокола признаны судом недействительными по признаку оспоримости, а не ничтожности, то есть до вынесения решений судом ответчик добросовестно полагал действительными основания для осуществления деятельности по управлению спорным домом. Принимая во внимание то, что дом включен в лицензию, ООО УК "ЖСК" в спорный период в полном объеме осуществляло полномочия по управлению домом, оказывало собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, получало плату за оказанные услуги.
Спорный дом исключен из лицензии ответчика на основании признания судом решений собраний собственников недействительными - 01.09.2018, то есть за пределами спорного периода.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная сумма неосновательного обогащения не соответствует стоимости работ, подлежащих оплате по мнению истца, стоимости с учетом применения тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 15.04.2015 N 6.
Санитарное обслуживание лестничных клеток, санитарное содержание придомовой территории, дератизация; Техническое обслуживание конструктивных элементов, инженерного оборудования; Аварийно-ремонтное обслуживание - Стоимость работ по актам, подписанным председателем Совета дома Мурамщиковым А.В. за спорный период, составила 1 895 438, 16 руб.
Стоимость работ по условиям договора управления ООО УК "Спарта" (согласно утвержденного собственниками помещений размера платы на содержание и ремонт (исключая услугу управления и текущий ремонт) за спорный период составила 1 112 471, 49 руб. Доводы ТСЖ "Белая стрела" в данной части подлежат отклонению, так как позиция третьего лица не учитывает, что установленный указанным протоколом тариф включает не только услуги по содержанию и ремонту общего имущества, но и иные услуг управления..
ООО УК "Спарта" не доказано оказание услуг непосредственно по управлению домом (тариф 7, 64 руб. с кв.м.), а именно по регистрации граждан, выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, ввод в эксплуатацию ИПУ, прием показаний ИПУ, расчет платы за коммунальные услуги, ведение домовой книги и пр. ООО УК "Спарта" не доказано также выполнение работ по текущему ремонту дома (тариф 1,32 руб. с кв.м.). Отсутствуют решения собраний о проведении работ, о приемке работ, договоры с подрядными организациями.
Как указано выше, выполнение функций по управлению многоквартирным домом одновременно несколькими управляющими организациями, по смыслу действующего законодательства, невозможно.
Суд апелляционной инстанции учитывает также факт осведомлённости истца о наличии спорного дома в перечне домов, управление которыми осуществляет ответчик. Несмотря на отсутствие лицензии, обладая сведениями о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по управлению спорным домом, истец приступил к управлению спорным домом без достаточных оснований, чем принял на себя риски наступления негативных последствий, в том числе невозможности получения платы за управление.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.
Таким образом, в спорный период отсутствовала необходимость в выполнении работ по содержанию со стороны ООО УК "Спарта", поскольку материалами дела подтверждено, что работы по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, санитарному содержанию, дератизации и дезинфекции, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту выполнялись ООО УК "ЖСК".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.
Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение, связанное с управлением спорным жилым фондом в размере суммы иска.
При отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ по управлению спорным домом организацией ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений, расположенных в спорном доме. Указанные услуги и работы по управлению спорным домом фактически ответчиком оказаны, обратного истцом не доказано.
Коллегия судей исследовав материалы дела приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО УК "ЖСК" фактически осуществляло функции управляющей компании спорного жилого дома в спорный период, поскольку поставляло коммунальные услуги в спорный дом, оплачивало их стоимость ресурсоснабжающим организациям.
Истцом в свою очередь вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены какие-либо доказательства фактического управления спорным домом, содержания и осуществления ремонта МКД, отсутствуют соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, иными подрядными организациями, расчеты и квитанции об оплате, направленные жильцам спорного дома.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что ООО "УК "СПАРТА" в настоящий момент не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома (и являлось таковой, как следует из пояснений самого истца, исключительно в спорный период), правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, собранных последним с жильцов спорного дома и уплаченных за полученные энергоресурсы, у истца не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Минина в г. Красноярске платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 1 895 438 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Поскольку в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате последним государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-12139/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка