Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3602/2020, А33-25361/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-25361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Эммы Рогусовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-25361/2016к7,
при участии:
от Кругловой Эммы Рогусовны: Бехтерева Т.Д. представитель по доверенности от 19.05.2020, диплом серии В-I N 507934, рег.N 119 от 23.06.1978, свидетельство о заключении брака от 13.10.1979, паспорт.
установил:
Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кругловой Эммы Рогусовны банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление акционерного общества "Банк СОЮЗ" о признании банкротом должника - Кругловой Эммы Рогусовны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 должник - Круглова Эмма Рогусовна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2019 поступило заявление финансового управляющего Артюшина В.Н., в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделку должника и Красногоровой Елены Вениаминовны от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета 40817978640000116469 открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средства в размере 9 850 ЕВРО в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 с расчетного счета N 40817978640000116469, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 9 850 евро на счет Красногоровой Елены Вениаминовны N 40817978140000051655, с назначением платежа: "Material aid for daughter" ("Материальная помощь для дочери").
В порядке применения последствий недействительности сделки с Красногоровой Елены Вениаминовны (29.11.1963 года рождения) в конкурсную массу Кругловой Эммы Рогусовны взыскано 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).
Не согласившись с данным судебным актом, Круглова Эмма Рогусовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Круглова Эмма Рогусовна ссылается на то, что она изначально не была извещена о возбуждении в отношении нее производства по делу о несостоятельности, так как проживала за границей, поэтому не располагала сведениями об установленных ограничениях на распоряжение имуществом, также указывает на истечение срока исковой давности по делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Финансовый управляющий 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и Красногоровой Елены Вениаминовны (далее - Красногорова Е.В.) от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета N 40817978640000116469 открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) в сумме 9 850 евро на счет N 40817978140000051655 и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости признания указанной сделки недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию и применении последствий её недействительности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 20.2 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, связанных с управлением активами должника в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неплатежеспособность должника подтверждена вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по делу N А3-25361/2016.
Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по переводу денежных средств, заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (23.06.2017), с расчетного счета Кругловой Э.Р. N 40817978640000116469 в ПАО "Промсвязьбанк" 03.07.2017 осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 Евро на счет Красногоровой Е.В. (N 40817978140000051655) с назначением платежа: "Material aid for daughter", в переводе с английского на русский язык как "Материальная помощь для дочери". Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету.
На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно представленному в материалы дела ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.05.2019 исх. N А/06-44-1614 Красногорова Е.В. является дочерью должника Кругловой Э.Р. Более того, наличие родственных отношений между Кругловой Э.Р. и ответчиком не оспаривается, следовательно, будучи заинтересованным лицом, Красногорова Е.В. не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки.
Указанные обстоятельства перевода денежных средств должником не оспорены. Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств должнику в материалы дела также не представлены.
Абзац 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что указанные денежные средства в размере 9 850 Евро были использованы Красногоровой Е.В. на удовлетворение нужд Кругловой Э.Р. материалы дела не содержат, совершение Красногоровой Е.В. платежей по конкретным правоотношениям в интересах должника (использование данных денежных средств как погашение задолженности перед кредиторами) не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника, в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение ответчиком денежных средств должника в размере 9 850 Евро в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.
Установив, что оспариваемая сделка совершена 03.07.2017 в период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате ее совершения на счет дочери поступили безвозмездно денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у такой сделки признаков ничтожности.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 28.10.2016 N 306-ЭС15-18784(7), от 20.04.2020 N 305-ЭС18-22224(97).
Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, последствием признания недействительными оспариваемых банковских операций является односторонняя реституция в виде взыскания с Красногоровой Елены Вениаминовны в конкурсной массу должника Кругловой Эммы Рогусовны 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки отклоняется судебной коллегией.
Абзац 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного правового регулирования, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить в рамках дела о банкротстве безвозмездные сделки гражданина должника, совершенные в процедуре реструктуризации долгов с нарушением запрета, установленного абзацем 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем сделка, признана недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом того, что финансовый управляющий мог узнать дополнительную информацию не позднее 30.10.2017, следовательно, на день обращения финансового управляющего 20.03.2019 в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности не истек.
Довод должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не была извещена о возбуждении в отношении неё процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению судебной коллегией.
На дату совершения сделки Круглова Э.Р. находилась в состоянии имущественного кризиса в условиях значительной кредиторской задолженности по имеющимся денежным обязательствам, о чем она и получатель денежных средств (дочь) не могли не знать. Совершение указанной сделки при изложенных обстоятельствах указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.
Кроме того, факт неосведомленности должника о введенных ограничениях в соответствии с приведенными положениями законодательства не имеет правового значения для квалификации названной сделки как недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-25361/2016к7 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-25361/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка