Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-360/2020, А69-2191/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А69-2191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2019 года по делу N А69-2191/2019,
установил:
Мэрия г. Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (ИНН 170100346899, ОГРНИП 309172021100064, далее - ответчик) о признании строения - нежилого помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литер А1 - киоск N 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:127, самовольной постройкой, обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований, предоставить Мэрии г. Кызыла право сноса нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литер А1 - киоск N 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456 с компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127 находится в законном владении Марцинович М.А., оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не имелось; судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, осуществившее самовольную постройку, при этом в решении указано, что ответчик имеет право взыскать убытки с лица, осуществившего самовольную постройку, то есть, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного по делу лица.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу N А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 в части, признано отсутствующим право собственности Марцинович М.А. на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019 по делу N А69-2193/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд признал недействительными договор от 27.02.2013 N 207-кп, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Калинкиной Еленой Александровной, о купле-продаже земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98; договор от 20.10.2016, заключенный между Калинкиной Еленой Александровной и Марцинович Мариной Александровной, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98; применены последствия недействительности сделки путем обязания Марцинович Марины Александровны возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А69-2193/2018 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела N А69-2193/2018 в части требования о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требования об обязании Марцинович Марины Александровны возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии г. Кызыла в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дел N А69-3992/2015, N А69-2193/2018, установив, что Мэрия города Кызыла в установленном законом порядке земельный участок под строительство киоска не предоставляла, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по сносу спорной постройки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истцом заявлено требование о признании строения - нежилого помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литер А1 - киоск N 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:127, самовольной постройкой (далее - спорный объект).
Судебными актами по делу N А69-3992/2015 установлено, что спорный объект - торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Марцинович М.А., не обладает признаками недвижимой вещи, возведен в отсутствие разрешительной документации, государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти, уполномоченных распоряжаться земельными участками, препятствия для распоряжения такими участками.
Установленное в деле N А69-3992/2015 обстоятельство того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.
Поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости, правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют.
В части требования истца об обязании предпринимателя снести спорный объект за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований, предоставить Мэрии г. Кызыла право сноса нежилого помещения с компенсацией расходов за счет ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 29 Постановления N 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).
Истец не представил в материалы дела доказательства того, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу N А69-3992/2015 указано, что земельный участок, занятый спорным нежилым помещением, сформированный и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 17:18:0105008:127, является самостоятельным объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи от 27.02.2013. Произведена государственная регистрация права собственности покупателя на этот земельный участок. Таким образом, земельный участок на основании указанной сделки выбыл из состава публичных земель. В реестре зарегистрировано право собственности ответчика (Марцинович М.А.) на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127.
При новом рассмотрении дела N А69-2193/2018 в части требования о применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2020 в удовлетворении требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об обязании Марцинович Марины Александровны возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером N 17:18:0105008:127 после признания договоров купли-продажи от 27.02.2013 N 207 и от 20.10.2016 ничтожными возвращен в состав публичных земель, основания для удовлетворения требования истца об обязании предпринимателя снести спорный объект отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2019 года по делу N А69-2191/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мэрии города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) в пользу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (ОГРНИП 309172021100064, ИНН 170100346899) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка