Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-3601/2020, А33-40943/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-40943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны:
Казанина М.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, водительское удостоверение 9913 N 839199, диплом серии ВСВ 3363619, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июня 2020 года по делу N А33-40943/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245802325959, ОГРН 318246800148680, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 17 408 рублей 94 копеек, неустойки в сумме 18 279 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Денис Валерьевич.
Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен был проверить обоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным принятого обращения.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено прекращение рассмотрения обращения, если заявителем не приложен административный материал.
При этом апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) отсутствует какой-либо административный материал, так как оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.08.2019 в городе Красноярске по улице Борисова, возле дома N 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 535i г/н Т620ОМ124, находившегося под управлением Петрова Д.В. (причинитель вреда) и Wolkswagen Golf г/н У717КР124, находившегося под управлением Жаткина С.В. (он же собственник, потерпевший).
В результате ДТП автомобилю Wolkswagen были причинены повреждения.
ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому Петров Д.В. признал вину в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ N 0052502362. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у САО "Надежда" по полису ХХХ N 0089978581.
20.08.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил выплатить страховое возмещение в размере 27 900 рублей согласно страховому акту от 27.08.2019. Выплата страхового возмещения произведена 28.08.2019.
Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, 07.10.2019 направил ответчику претензию с требованием доплатить ему 32 100 рублей. Требование потерпевшего не было удовлетворено, после чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (от 11.11.2019 N У-19-62239). В обращении предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 32 100 рублей.
Обращение было принято к рассмотрению 12.11.2019, а 03.12.2019 принято решение N У-19-62239/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовому уполномоченному не были предоставлены документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности, в решении указано, что предоставленные сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, что стало препятствием для рассмотрения обращения.
Между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии от 23.12.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 18.08.2019 на основании договора страхования автогражданской ответственности.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казанину М.С. за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению от 20.12.2019 N 12202/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из фактических рыночных значений, с учетом износа составила 45 308 рублей 94 копейки.
Руководствуясь данным заключением, истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 27 408 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд оставил иск без рассмотрения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).
В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика - страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. В связи с чем, истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного и исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил суду решение Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 N У-19-62239/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено по причине непредставления необходимых документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда на основании следующего.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Между тем, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя не оценивал, вопрос о согласии или несогласии истца с решением финансового уполномоченного не выяснял.
Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения Жаткина С.В. являлось отсутствие административных документов органов ГИБДД РФ по факту ДТП от 18.08.2019, что не позволило финансовому уполномоченному осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба.
Однако, как следует из материалов дела N А33-40943/2019, а также отмечено в самом решении Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 N У-19-62239/8020-005, в виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, учитывая отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Следовательно, рассмотрение обращения Жаткина С.В. было прекращено в связи с непредоставлением документов, о фактическом отсутствии которых уполномоченному органу было известно при принятии такого решения, что не может быть признано обоснованным.
Также необходимо принять во внимание текст резолютивной части решения Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 N У-19-62239/8020-005, в которой разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным досудебный порядок следует признать соблюденным потребителем - Жаткиным С.В., уступившим право требования индивидуальному предпринимателю Гура Татьяне Станиславовне на основании договора цессии от 23.12.2019, что в силу пункта 7 Обзора практики арбитражным судом положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и, вопреки позиции АО "СОГАЗ", свидетельствует об отсутствии необходимости повторного соблюдения уже цессионарием (индивидуальным предпринимателем Гура Татьяной Станиславовной) досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 об оставлении без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-40943/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка