Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-3597/2020, А33-10695/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-10695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"): Гладковой Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ВСНК-49-20, диплом от 25.12.2013 серии КТ N 88208 рег. N 425, паспорт (до и после перерыва),
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"): Богомоловой О.Б., представитель по доверенности от 04.08.2020, диплом от 26.03.1997 серии АВС 0392103 рег. N 143, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018 N 654735, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июня 2020 года по делу N А33-10695/2020,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 2466166446, ОГРН 1152468052637, далее - ООО "ТехСнаб", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 447 092 рубля 22 копейки.
Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, в обоснование необходимости ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом признан факт неисполнения обязательств по договору (пункты 2 и 3 возражений на отзыв); ответчиком в результате неисполнения обязательств истцом нарушены сроки по выполнению только первого этапа договора; истец не оказал ответчику содействие при производстве работ, необоснованно отказал в переносе начального срока выполнения работ; истец заключил новый договор на выполнение работ "Обустройство КП 30", окончание работ по которому не превышает срока по договору с ответчиком и по цене, не превышающей цену по договору с ответчиком, следовательно, у истца отсутствуют убытки в связи с произведенным отказом от договора.
По мнению апеллянта, справедливой неустойкой, учитывая наличие вины обеих сторон и с учетом размера ответственности, предусмотренного для заказчика в случае просрочки обязательств по оплате, является 198 442 рубля 55 копеек.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании 20.08.2020, податель жалобы указал на то, что учитывая факт просрочки кредитора, отсутствие указания в договоре на порядок исчисления срока, в течении которого подрядчик считается нарушившим срок, у заказчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с подрядчиком, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 27.4 договора, предусматривающие возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Также апеллянт просил рассмотреть ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно копиями: договора оказания услуг от 17.09.2019; перечня участков проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам; заявки на представления права проезда; разрешения на проезд; расчета платы за пользование вдольтрассовыми и технологическими проездами; классификации ТС по тарифным группам; информации о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров; акта; заявления на получение разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза; протокола; платежного поручения от 09.10.2019 N 305.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю под расписку.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) и ООО "ТехСнаб" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.08.2019 N 3175719/0996Д, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство КПN 30", расположенного: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район. На территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения; в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора (общая стоимость) не превысит 54 470 922 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС (20%) 9 078 487 рублей 04 копейки без МТР поставки заказчика, и состоит из стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 30.10.2019, срок окончания выполнения работ - 16.05.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства Работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком/третьим лицом, указанным заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения N 6 (пункт 5.2 договора).
Подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 27.4 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик без указания конкретных причин вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, при этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки причиненные таким расторжением в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 27.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, в том числе, если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приложении N 7 к договору стороны предусмотрели, что за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.19 приложения).
Как следует из иска, в нарушение условий заключенного договора на дату 29.11.2019 подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.12.2019 N 1-5/24-2223 о расторжении договора.
Из искового заявления следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 447 092 рублей 22 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, при этом не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, чем нарушил начальные сроки выполнения работ по договору.
Вопреки доводу апеллянта, истец правомерно на основании положений пункта 27.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку право определять основания для одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит соответствующей стороне, при доказанности обстоятельств, изложенных в уведомлении, у суда отсутствуют право на изменение этих оснований.
Довод заявителя жалобы о невозможности приступить к выполнению работ в согласованный договором срок по вине заказчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что подписанием договора ответчик подтвердил факт наличия у него рабочей документации, графика и технического задания, являющиеся приложением к договору и необходимые для производства работ.
При этом необходимо иметь в виду, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о наличии каких-либо препятствий для начала выполнения работ в согласованный договором срок, правом на приостановление выполнения работ ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за то, что вопреки пункту 27.5 договора, подрядчик не приступил к исполнению договора в течении 20 дней, судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца неустойка составляет 5 447 092 рублей 22 копеек.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 5 447 092 рублей 22 копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки, его доводы в этой части основаны на предположении.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-10695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка