Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3596/2020, А33-35632/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-35632/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"):
Дикаловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2020 года по делу N А33-35632/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" (ИНН 2465256048, ОГРН 1112468037978, далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" по передаче Кантемирову Е.М. имущества на основании решения N 3 единственного участника ООО "Сибирская вендинговая компания" о распределении доли, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Кантемиров Егор Михайлович, Дрешпан Виталий Геннадьевич.
По ходатайству истца определением от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель Кантемиров Егор Михайлович привлечён к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кантемирова Егора Михайловича о взыскании 235 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в пользу индивидуального предпринимателя Кантемирова Егора Михайловича взыскано 220 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность непосредственного ознакомления с материалами дела представителя; в судебном заседании 30.01.2019 Кантемиров Е.М. имел статус третьего лица, при этом необоснованно, как его процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу; дополнительные пояснения носят однотипный характер; размер расходов завышен; Черноусов А.М. на момент оказания услуг Кантемирову Е.М., не являлся работником ООО "Консультант", принят в общество только 28.08.2019; в отчете ООО "Бизнес-Партнер" нет подпись Кантемирова Е.М., что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по составлению отчета о действительной стоимости доли; квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку не указаны реквизиты договора.
Кантемиров Е.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Кантемирова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Кантемировым Е.М. (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель), заключено соглашение N 18/01/19 от 18.01.2019.
В соответствии с пунктов 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление интересов Кантемирова Егора Михайловича в качестве третьего лица в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Аэропорт Емельяново" к ООО "Сибирская вендинговая компания" о признании недействительной (ничтожной) сделки общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" по передаче Кантемирову Е.М. имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника ООО "Сибирская вендинговая компания" о распределении доли, дело N А33-35632/2018.
Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела; принять участие в судебном заседании в одном судебном процессе.
Разделом 3 соглашения предусмотрены стоимость услуг и порядок расчётов:
3.1.1. Работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей.
3.1.2. Ознакомление с материалами дела - 5000 рублей.
3.1.3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение заявления и т.д.) - 5000 рублей.
3.1.4. Подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу 25 000 рублей.
3.1.5. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень в судебном заседании в первой инстанции) 15 000 рублей.
3.1.6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень в судебном заседании в апелляционной инстанции) 20 000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.02.2019 к соглашению от 18.01.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику на сумму 25 000 рублей:
- ознакомление с материалами дела 28.01.2019 - 5000 рублей;
- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2019 - 5000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя 30.01.2019 - 15 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.01.2019 заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей по соглашению от 18.01.2019.
Между Кантемировым Е.М. и ООО "Консультант" заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2019 к соглашению от 18.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика н всех стадиях судебного процесса, во всех инстанциях; составлять все необходимые документы в ходе участия по настоящему делу.
Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 150 000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.02.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику на сумму 170 000 рублей:
- работа по составлению и подаче отзыва от 04.04.2019 на исковое заявление ООО "Аэропорт Емельяново" - 35 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву и предоставление дополнительных доказательств от 20.05.2019 - 5000 рублей;
- ознакомление с материалами дела по ходатайству от 10.06.2019 - 5000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений к отзыву и предоставление дополнительных доказательств от 04.09.2019 - 5000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя от 08.04.2019, от 23.05.2019, от 01.08.2019, от 05.09.2019, от 01.11.2019, всего участие пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей * 5 =
75 000 рублей;
- подготовка и направление отзыва от 03.02.2020 на апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Емельяново" - 25 000 рублей;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя 12.02.2020 -20 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.02.2019 заказчик оплатил исполнителю 150 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2019.
На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Черноусовым А.М. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов. Указанный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением, дополнительным соглашением, актами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку процессуальных документов уменьшена судом первой инстанции до 50 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. Признаны судом не подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела и подготовку такого ходатайства, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 указанного Постановления Пленума, осуществление представителем ответчика ознакомления с материалами дела, консультации доверителя, изучения документов и судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Осуществление представителем истца иных действий, связанных с рассмотрением спора, учтено судом при определении разумности размера издержек за подготовку искового заявления, других процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, а также за участие в судебных заседаниях.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу судом установлено, что ответчик обращался в ООО "Бизнес-Партнер" для проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости 99 % доли в уставном капитале ООО "Сибирская вендинговая компания" на момент выхода из состава его участников Кантемирова Е.М. (договор N 1/08 от 20.08.2019). В соответствии с указанным договором ответчик оплатил 60 000 рублей за оказанные услуги по оценке согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1/10 от 14.10.2019 и N 1/02 от 19.02.2020.
При вынесении судом решения по делу судом принято во внимание, что ответчиком представлено в материалы дела доказательство (заключение экспертизы от 20.08.2019 N 10/8-2019) о размере действительной стоимости Кантемирова Е.М, согласно которому на дату выхода Кантемирова Е.М. его действительная стоимость доли составляла - 19 977 210 рублей. Истцом указанное доказательство (заключение экспертизы от 20.08.2019 N 10/8-2019) не оспорено, иных доказательств стоимости доли, принадлежащей Кантемирову Е.М., не представлено.
Расходы на получение указанного доказательства были необходимы для судебной защиты Кантемирова Е.М., их несение обоснованно, расходы являются судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 220 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- за подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения) - 50 000 рублей;
- за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 рублей за каждое - 90 000 рублей), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей) - 110 000 рублей;
- подготовка экспертного заключения - 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании 30.01.2019 Кантемиров Е.М. имел статус третьего лица, при этом не обосновано, как его процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Кантемиров Е.М. активно участвовал в формировании позиции ответчика (участвовал в судебном заседании, отстаивал свою позицию по делу, давал пояснения на вопросы суда). Следовательно, данные действия привели к тому, что судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Кантемиров Е.М.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер расходов завышен.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что дополнительные пояснения носят однотипный характер.
Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы за составление процессуальных документов до 50 000 рублей относительно размера заявленного ответчиком, исходил из обстоятельств конкретного дела: характер спора, степень сложности дела (длительность его рассмотрения), объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовому ордеру не указаны реквизиты договора, не свидетельствует о недостоверности соответствующих доказательств. Представленные ответчиком квитанции отражают перевод денежных средств со счета физического лица Кантемирова Е.М. на счет ООО "Консультант". Названные платежные документы содержат сведения о назначении платежа, которые позволяют отнести данные переводы к оплате в рамках соглашения от 18.01.2019, а также в рамках дополнительного соглашения от 05.02.2019. При этом истец в материалы дела не представил доказательства того, что представитель на основании указанных платежных документов представлял интересы ответчика в рамках других судебных разбирательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Черноусов А.М. на момент оказания услуг Кантемирову Е.М, не являлся работником ООО "Консультант", принят в общество только 28.08.2019, не может быть принят во внимание, на основании следующего.
Факт отсутствия трудовых отношений между Черноусовым А.М. и ООО "Консультант" не подтвержден истцом надлежащими документами. Ссылка на дату возникновения трудовых отношений с 28.08.2019 предположительна, свидетельствует лишь о том, что с указанного момента Черноусов А.М. является вновь назначенным руководителем общества, а не об отсутствии ранее сложившихся трудовых отношений между Черноусовым А.М. и ООО "Консультант".
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2020 года по делу N А33-35632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка