Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3585/2020, А33-39869/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-39869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасФасад": Башковой А.В., представителя по доверенности от 18.10.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос": Макарова Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2020 года по делу N А33-39869/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасФасад" (ИНН 2458014947, ОГРН 1172468053680) далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (ИНН 2465218780, ОГРН 1092468004991, далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 08/23/01 от 26.08.2019 в размере 1 105 300,00 руб., пени по состоянию на 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца предварительная оплата за товар по договору поставки N 08/23/01 от 26.08.2019 в размере 1 105 300 руб., неустойка за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 в размере 9 947 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 28.01.2020 в размере 10 108 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 105 300 руб. 00 коп. с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 241 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- заявленные требования ответчиком не признаются, так как ответчик фактически передал товар истцу на сумму 1 105 300 рублей с комплектом документов (счета-фактуры и накладные), подписанные со своей стороны. Истец, в свою очередь, не вернул ответчику подписанные экземпляры счета-фактуры и накладной;
- ответчик не получал исковое заявление, тем самым истец не выполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.08.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 08/23/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по мере необходимости покупателя поставлять стройматериалы и сопутствующую продукцию (товар), в ассортименте и количестве, определенном заявками покупателя, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика в порядке самовывоза. Иной порядок и сроки поставки могут быть предусмотрены в соответствующем счете на оплату.
Выборка продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента оплаты соответствующей партии продукции (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующим счетом на оплату.
В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами - с даты подписания по 31.12.2019, в плане расчетов между сторонами до фактического исполнения денежного обязательства (пункт 6.1 договора).
26.08.2019 ответчиком выставлен истцу счет на оплату продукции N 8/26/01 на сумму 1 105 300,00 руб.
Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 105 300 руб. платежным поручением от 27.08.2019 N 542.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование N 191025/1 от 25.10.2019 о возврате полученной предоплаты в размере 1 105 300 руб., уплате неустойки в размере 6 521,27 руб.
Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 105 300 руб., пени по состоянию на 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 23.08.2019 N 08/23/01 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику 1 105 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на основании выставленного счета на оплату продукции N 8/26/01 от 26.08.2019 платежным поручением от 27.08.2019 N 542.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда в установленный в договоре срок в надлежащем месте предоставит товар к вывозу покупателем.
В подтверждение факта отправления покупателя на склад продавца для выборки оплаченного товара истцом представлен договор N У/2018-2 от 22.10.2018 организации грузоперевозок, по условиям которого ИП Земеров И.В. принял обязательство в период действия договора по мере необходимости оказывать ООО "КрасФасад" услуги по перевозке грузов, определенных заявками общества, а общество указанные услуги принять и оплатить, а также путевой лист на 28.08.2019, согласно которому перевозчиком на адрес ответчика направлен водитель для осуществления грузоперевозки.
В материалы дела истцом также представлен путевой лист от 28.08.2019 о направлении грузового автомобиля ИП Земеровым И.В. во исполнение условий договора N У/2018-2 от 22.10.2018, заключенного последним с истцом, по адресу ответчика в г. Красноярске: ул. 78 Добровольческой бригады, 11.
Согласно пояснениям истца 28.08.2019 товар для самовывоза в установленный договором срок ответчиком не был предоставлен.
Ответчиком указанный довод не опровергнут, доказательств передачи 28.08.2019 истцу товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о наличии товара и необходимости произвести его выборку в иной день из установленного договором срока.
Доводы ответчика о передаче товара истцу и не возврату истцом заполненных товаросопроводительных документов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств передачи товара уполномоченному представителю истца ответчиком не представлено, пояснений по обстоятельствам передачи товара истцу в отсутствие документов также не представлено.
Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства фактического наличия у последнего товара в установленный условиями договора период выборки: с 27.08.2019 по 06.09.2019.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие документы в деле отсутствуют.
29 октября 2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.
Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).
Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 105 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 28.08.2019 по 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 105 300,00 руб. за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем с учетом представленного истцом расчета уточненных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации представителем истца санкций по договору и по закону. Согласно представленным расчетам истцом фактически заявлены требования о взыскании:
- пени по условиям договора поставки (в размере 0,01% долга в день) за период с 28.08.2019 по 07.12.2019 в размере 11 274,06 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 28.01.2020 в размере 9 887,79 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 105 300,00 руб. за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Истцом указано, что начало периода начисления неустойки обусловлено перечислением покупателем суммы предварительной 27.08.2019. Согласно пояснениям истца, учитывая, что покупатель прибыл для выборки товара 28.08.2019, а также факт не предоставления истцу товара при осуществлении самовывоза, начисление неустойки следует производить с 28.08.2019.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке представленного расчета истца правомерно установлено, что истцом при определении периода начисления неустойки по договору не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.
При этом условия поставки определены в пункте 2.2 договора поставки, из которого следует, что выборка товара осуществляется в течение 10 дней с даты оплаты соответствующей партии продукции.
Следовательно, такая поставка, учитывая согласованные сторонами условия договора и факт внесения истцом предоплаты 27.08.2019, могла быть произведена до 06.09.2019 включительно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке в срок до 06.09.2019, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, датой начала исчисления период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств спора в данном конкретном случае суд правомерно указал 07.09.2019.
Как следует из материалов настоящего дела, 29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате предварительной оплаты и об оплате неустойки за просрочку поставки товара в претензии, направленной почтой.
В указанной претензии истец предложил срок возврата предварительной оплаты - в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 29.10.2019, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму оплаченного аванса. Претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 12.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.
Поскольку пункт 3.3 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.
Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, содержащимся в претензии от 29.10.2019.
С учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты возвращения почтового отправления отправителю по истечении срока хранения (в настоящем случае - 02.12.2019).
Учитывая изложенное, начисление договорной неустойки следует производить с момента истечения установленного договором срока для исполнения поставщиком обязательства по передаче товара - 07.09.2019 по дату отказа покупателя от договора поставки с учетом предоставленного им срока для возврата ответчиком предварительной оплаты (3 банковских дня) - 05.12.2019.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 составляет 9 947,70 руб.:
Сумма долга,
руб.
Период просрочки
с
по
дней
Ставка
Формула
Проценты
1 105 300,00 р.
07.09.2019
05.12.2019
90
0.01%
1 105 300,00 х 90 х 0.01% /100
9 947,70 р.
Математический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, то есть с 06.12.2019, обязательство ответчика по передаче товара преобразовалось в денежное обязательство.
Таким образом, у истца возникло право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 07.12.2019 следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от договора поставки.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за указанный период составляет 221,06 руб.
Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 06.12.2019 по 07.12.2019 составил 393,67 руб., что больше суммы, рассчитанной истцом в виде пени по договору. Однако, данное обстоятельство право истца не нарушает, возражений в этой части не заявлено.
Вместе с тем, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлена сумма неустойки в пределах установленного судом правомерного к взысканию размера процентов и поскольку в установленный в договоре срок ответчик не оплатил поставленный товар, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 07.12.2019 является правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в рассчитанном и заявленном истцом размере 221,06 руб.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2019 по 28.01.2020 в размере 9 887,79 руб.
Расчет в данной части признан судом первой инстанции обоснованным, составленным арифметически верно.
Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени.
Ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 в размере 9 947,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 28.01.2020 в общем размере 10 108,85 руб. (9887,79 руб. + 221,06 руб.) обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 105 300 рублей 00 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части взыскания суммы судебных расходов решение ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.
Таким образом, вопрос распределения судебных расходов повторно судом апелляционной инстанции не исследуется. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 9 990 руб. 19 коп.
Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление, опровергается представленной в материалы дела описью почтового отправления и почтовой квитанцией (л.д. 16 т.1).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-39869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка