Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №03АП-358/2020, А69-3151/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А69-3151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 20.01.2020, диплом от 25.05.2003 серии ИВС 0287098 рег. N 331,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3151/2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - Налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (далее - НП) от 13.07.2018 N 746, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2019 решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.07.2018 N 746 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в части:
1.1. налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 537 197,7 рублей (УСН);
1.2. пеней в размере 337 372,37 рублей(НДС);
1.3. штрафов в размере 189 243 рублей(135 524 + 53719)(НДС + УСН) признано не подлежащим исполнению.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку предметом спора является правомерность и законность принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества НП от 13.07.2018 года N 746 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества НП с соблюдением установленных сроков и порядка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о правомерности вынесенного решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3/1722 от 31.03.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 01.02.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1131722000046, ИНН 1711004621).
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ от 27.12.2016 года N 15, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 3/1722, согласно которому обществу дополнительно начислены налоги, пени и применены налоговые санкции, в том числе по:
- упрощенной системе налогообложения: недоимка в сумме - 2 411 069 рублей, пени - 565 955,05 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 241 107 рублей;
- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года: недоимка в сумме - 685 744 рублей, пени - 254 438,68 рублей,
- налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года: недоимка в сумме - 3 958 374 рублей, пени - 1 362 131,68 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 395 837 рублей;
- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года: недоимка в сумме - 466 762 рублей, пени - 1 263 379,08 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 46 676 рублей;
- налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: недоимка в сумме - 805 401 рублей, пени - 196 953,03 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 80 540 рублей;
- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года: недоимка в сумме - 83 075 рублей, пени - 14 040,26 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 8 308 рублей
Как следует из описательной части:
- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 N 13/1722;
- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 N 14/1722(раздел 2),
"не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности 31.03.2017 N 3/1722 обществом на данное решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. 20.06.2017г., от общества в Управление ФНС России по Республике Тыва поступило письмо об её отзыве. В связи с отзывом апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Тыва принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 22.06.2017г. N б/н".
Обществом на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013г., за регистрационным N 6879234 и за 4 квартал 2013г., за регистрационным N 6714365.
В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и за 4 квартал 2013 года, в которых уменьшена сумма ранее исчисленного налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Тыва вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки:
- от 28 июля 2017г. N 10(по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года);
- от 29.09.2017г. N 12/1722(по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года).
По результатам повторной выездной проверки вынесены:
- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 N 13/1722(по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года);
- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017г. N 14/1722(по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года).
По результатам проведённой выездной налоговой проверки, с учётом повторной проверки, налоговым органом, в адрес ООО "Строитель" вынесено требование об уплате налога от 04.08.2017 N 662, в том числе налогов на сумму 3 842 194 рублей, пени в размере 967 133,6 рублей, штрафов в размере 411 415 рублей, всего на общую сумму 5220742,56 рублей, что следует из письменных пояснений налогового органа от 28.05.2019.
13.07.2018, налоговым органом, в отношении ООО "Строитель", вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 746, в пределах, указанных в том числе в требовании об уплате налога от 04.08.2017 N 662, общих сумм:
1.1.налогов (сборов, страховых взносов) - 4 017 346,76 рублей;
1.2.пеней - 968 283,80 рублей;
1.3.штрафов - 414 085 рублей;
всего на сумму 5 399 715,56 рублей
Указывая на отсутствие у налогового органа правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения и постановления (от 13.07.2018 N 746), вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
ООО "Строитель" оспаривается решение и постановление налогового органа, вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ, путём признания их недействительными.
Вместе с тем, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано расценил заявленное по настоящему делу требование, как требование о признании не подлежащим исполнению решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 N 746, как заявленное в порядке статьи 172 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, все доводы ООО "Строитель" касаются выводов по выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 3/1722, спорные суммы которого отражены в оспариваемом решении и постановлении, вынесенных в порядке статьи 47 АПК РФ
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что поскольку предметом спора является правомерность и законность принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества НП от 13.07.2018 года N 746 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества НП с соблюдением установленных сроков и порядка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о правомерности вынесенного решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3/1722 от 31.03.2017, являются несостоятельными.
Так, ООО "Строитель" считает, что действия Инспекции по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление налога в рамках пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 135 524 рублей, а также начисление пени в сумме 337 372,37 рублей неправомерны, поскольку привлечь организацию, находящуюся на УСН к налоговой ответственности за неуплату НДС нельзя, привлечь к ответственности в этом случае можно лишь плательщиков налога (п.2 ст.44, ст.122 Налогового кодекса РФ). По этой же причине не начисляются организации, находящейся на УСН и пени, ведь в ст.75 НК РФ в качестве лиц, которые обязаны их перечислять, также упоминаются только налогоплательщики и налоговые агенты.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам налогоплательщика, исходил из того, что с 01.01.2014 ООО "Строитель" применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов (уведомление от 27.12.2013 N 254), что следует из раздела 2 (описательная часть) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 3/1722.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налогоплательщик.
Лица, которые исчисляют НДС в порядке, предусмотренном пунктом статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками не являются, поэтому к ответственности за неуплату налога, полученного от покупателей, их привлечь нельзя.
Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Диспозиция части 1 статьи 75 НК РФ содержит указание на конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате пеней, это налогоплательщик.
Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него отсутствует обязанность по оплате пеней.
С учётом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость:
- за 3 квартал 2014 года в размере 46 676 рублей;
- за 4 квартал 2014 года в размере 80 540 рублей;
- за 3 квартал 2015 года в размере 8 308 рублей, на общую сумму 135 524 рублей
и начисление пени по НДС, в порядке статьи 75 НК РФ:
- за 3 квартал 2014 года в размере 126 379,08 рублей;
- за 4 квартал 2014 года в размере 196 953,03 рублей;
- за 3 квартал 2015 года в размере 14 040,26 рублей, на общую сумму 337 372,37 рублей является неправомерным.
По правильности определения доходов по УСН за 2014 год, ООО "Строитель" отмечает, что Инспекцией завышены доходы в части признания сумм поступивших по государственному контакту N 73 от 27.12.2013 года.
Так, на странице 16 Решения в абзаце 2 Инспекцией установлено, что стоимость работ по данному контракту составила 14 902 000 рублей.
В 4 квартале 2013 года работы выполнены на 10 431 400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2013.
Заказчиком работ ГКУ РТ "Госстройзаказ" двумя платежными поручениями в 2013 году перечислено: N 2 от 30.12.2013 года - 4 470 000 рублей и N 134 от 31.12.2013 года - 8643 160 рублей, всего - 13 113 760 рублей.
Следовательно, сумма аванса составит 2 681 760 (13 113 760 - 10 431 400) рублей.
Инспекция на странице 46 (абзац 2) указывает, что сумма аванса составляет 4 470 600 рублей и приводит данные платежного поручения N 2 от 30.12.2013 года.
Таким образом, в рамках переходного периода в базе 2014 года по УСН должен отразиться аванс равный 2 681 760 рублей, инспекцией завышен доход на 1 788 840 (4470000 - 2 681 760) рублей.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам налогоплательщика, исходил из того, что действительно по государственному контракту N 73 от 27.12.2013, в абз.2 страницы 16 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что контрагентом (ГКУ РТ "Госстройзаказ") обществу перечислены по п/п N 134 от 31.12.2013 денежные средства в сумме 8 643 160 рублей и N 2 от 30.12.2013 в сумме 4 470 600 рублей, общая сумма полученных обществом денежных средств составила 13 113 760 рублей, при фактическом выполнении работ в 4 квартале 2013 года на сумму 10 431 400 рублей, следовательно в рамках переходного перехода в налоговой базе за 2014 год по УСН должен отразится аванс равный 2 682 360 рублей (13 113 760 - 10 431 400), при этом обществом допущена арифметическая ошибка в данной сумме (2 681 760 рублей).
Вместе с тем, налоговый орган повторно отмечая перечисление контрагентом (ГКУ РТ "Госстройзаказ") по платёжному поручению N 2 от 30.12.2013 обществу 4 470 600 рублей, включил данную сумму в доходную часть 2014 года по указанному контрагенту (абз.2, стр.46 оспариваемого решения).
С учётом изложенного следует, что доходная часть УСН за 2014 год по контрагенту ГКУ РТ "Госстройзаказ" завышена на сумму аванса в размере 1 788 240 рублей (4 470 600 - 2 682 360).
Кроме того, у ООО "Строитель" имеются замечания по правильности определения доходов по УСН за 2014 год в части признания сумм поступивших по договору субподряда N 262-ДС от 26.08.2013 года, заявитель полагает, что Инспекцией завышены доходы, исходя из следующего.
На странице 20 Решения в абзаце 2 Инспекцией установлено, что стоимость работ по данному контракту составила 12 099 450,96 рублей.
В 4 квартале 2013 года работы выполнены на 11 862 366 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2013года.
Заказчиком работ ГВУ РТ "УКС" платежным поручением в 2013 году перечислено N 596 от 11.09.2013 года - 3 515 858,46 рублей и в 2014 году N 896 от 11.07.2014 года 873 381,2 рублей.
В 2014 году была частично погашена задолженность но выполненным работам 2013 года, и которые были обложены налогами по Общей системе налогообложения, следовательно в рамках переходного периода суммы поступившие в оплату работ принятых по общей системе в налоговую базу но УСН не входят (в подпункт 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ).
Инспекция по основанию, что в 2014 году работы сданы на сумму 237 078 рублей по актам выполненных работ от 24.03.2014 года, признала,что это является доходом в рамках УСН.
По данному основанию Общество полагает, что Инспекцией доход за 2014 году завышен на 2 025 918 (1 788 840 + 237 078) рублей.
Сумма дохода за 2014 год должна составить 34 366 120 рублей (36 392 038-2 025 918).
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам налогоплательщика, исходил из того, что по государственному контракту N 262-ДС от 26.08.2013, в абз.2 страницы 20 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что полная стоимость работ по договору определена в сумме - 12 099 450,96 рублей, в том числе НДС - 1845678,96 рублей.
Обществом получен аванс 29,06 % по платежному поручению N 596 от 11.09.2013 в размере 3 515 858,46 рублей, в том числе НДС - 536 317,39 рублей.
Обществу также перечислено 873 381,2 рублей, по платежному поручению от 11.07.2014 N 896.
Всего по государственному контракту N 262-ДС от 26.08.2013 обществу перечислены 4 389 239,66 рублей.
При выполнении работ в 4 квартале 2013 г. на общую сумму 11 862 366 рублей, фактически финансово обеспеченных только в сумме 4 389 239,66 рублей, налоговый орган, указывая на завершение работ в 2014 году на сумму 237 078 рублей, подтверждаемые актами о приёмке выполненных работ N 2 от 24.03.2014, включил указанную сумму (237 078 рублей) в доходы по УСН за 2014 год, что нельзя признать правомерным, в том числе и соответствующим положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 и пункта 1 статьи 271 НК РФ.
С учётом вышеизложенного, из доходов УСН за 2014 год подлежит исключению 2025318 рублей(1 788 240 рублей + 237 078), в связи с чем сумма доходов УСН за 2014 год будет составлять 34 366 720 рублей(36 392 038- 2 025 318).
В отношении расходов, Общество с выводами налогового органа также частично несогласно, отмечает, что на странице 46 (последний абзац) Решения инспекция указывает, что Обществом в безналичном порядке осуществлены расходы в сумме 37 265 356,11 рублей, в том числе указывает что расходы по субподрядным работам оплачены в размере 10 964 082 рублей, но принимает на 9 624 082 рублей (страница 49 абзац 4), конкретно не указывая, по кому из субподрядчиков расходы не приняты, разница составляет 1 340 000 рублей.
Аналогично по закупу угля на 216 000 рублей, инспекция указывает о факте произведенной уплаты за приобретенный уголь, но в расходы его не включает, при этом сам факт реализации и обложения доходами сумм поступивших от его реализации, зафиксирован на странице 45 Решения в рамках взаимоотношений с МАОУ Кара-Хольский СОШ Бай-Тайгинского кожууна, данным контрагентом перечислено платежным поручением 747 от 30.07.2014 года за поставку каменного угля 506 607,64 рублей.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам налогоплательщика, исходил из того, что действительно, на странице 46(последний абзац) оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным банковских документов, а именно по платежным поручениям следует, что за 2014 год обществом произведены расходы на сумму 37 265 356,11 рублей, в том числе расходы на субподрядные работы в сумме 10964082 рублей, вместе с тем указанные расходы приняты в сумме 9 624 082 рублей (абз.4 стр.49), при этом налоговый орган не указывает, какие конкретно из представленных документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы. Разница составила 1 340 000 рублей(10 964 082 - 9 624 082).
Аналогично в абзаце 1 на странице 47 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным банковских документов, а именно по платежным поручениям следует, что за 2014 год обществом произведены расходы, в том числе расходы на уголь в сумме 216 000 рублей, вместе с тем указанную сумму в расходы не принимает (абз.4 стр.49), при этом налоговый орган не указывает, какие конкретно из представленных документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы.
Вместе с тем, на странице 45 оспариваемого решения отражён факт реализации и обложения сумм, поступивших в рамках взаимоотношений с МАОУ Кара-Хольской СОШ Бай-Тайгинского кожууна, которым перечислено 506 607,64 рублей по платежному поручению от 30.07.2014 N 747, за поставку каменного угля.
Если за налогоплательщиком признан факт получения дохода от реализации угля, следовательно у него должны быть расходы по его приобретению.
Учитывая, что обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика, налоговому органу корреспондирует обязанность обосновать непринятие указанных затрат в качестве расходов, что им в данном случае не было сделано.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в расходную часть по УСН за 2014 год подлежат включению расходы по субподрядным работам в сумме 1 340 000 рублей и по приобретению угля в сумме 216 000 рублей, всего на сумму 1 556 000 рублей, в связи с чем, сумма расходов по УСН за 2014 год будет составлять 18 045 298 рублей(16 489 298 + 1 556 000). Недоимку по УСН за 2014 год следует определить в сумме 537 197,7 рублей (2 411 069 - 1 873 871,3); снизить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в два раза, которое будет составлять 53719 рублей(537 197,7 х 20%/2).
С учетом изложенного, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.07.2018 N 746 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в части:
1.1. налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 537 197,7 рублей(УСН);
1.2. пеней в размере 337 372,37 рублей(НДС);
1.3. штрафов в размере 189 243 рублей(135 524 + 53719)(НДС + УСН)
правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению (статья 172 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка