Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-3575/2020, А74-10696/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А74-10696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:
Тукачева А.А. на основании доверенности от 06.02.2020, диплом рег.N 15/3574 от 21.05.2015, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015, паспорт.
в судебном заседании участвует:
от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Дядичкина М.А., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/111, выданной в порядке передоверия по доверенности от 15.06.2020 N 00/52 серии 24 АА 3999888, паспорт, диплом ИВС 0217503;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июня 2020 года по делу N А74-10696/2019
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными требований о предоставлении документов (информации) от 6 августа 2019 года N 05-8828/АТ и от 26 августа 2019 года N 05-8218/АТ. Делу присвоен номер А74-10696/2019.
17.10.2019 от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26 сентября 2019 года N 05-8957/АТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А74-12072/2019.
Определением арбитражного суда от 12.11.2019 объединены дела N А74-10696/2019 и N А74-12072/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-10696/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири"
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что запрашивая в оспариваемых требованиях информацию, антимонопольный орган возложил на проверяемое лицо обязанность по заполнению таблиц, фактически требуя анализа предоставляемой информации. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2020.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.07.2020.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство и соответствующие сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.07.2019 вр.и.о. руководителя управления издан приказ N 111 о проведении выездной проверки ПАО "МРСК Сибири", а именно филиала "Хакасэнерго" (ул. Пушкина, 74, г. Абакан). Цель проверки: реализация плана проведения плановых проверок. Задачи проверки: обеспечение контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Срок проведения проверки установлен с 01.08.2019 по 28.08.2019. Правовые основы проверки: пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона N 135-ФЗ.
15.07.2019 управлением в адрес общества направлено письмо от 15.07.2019 N 05-7436/АТ, в котором общество извещалось о проведении плановой проверки и содержалась просьба предоставить помещение для проведения проверки.
06.08.2019 управление направило в адрес общества требование, в котором предлагалось в течение трёх рабочих дней с даты получения требования представить сведения, вписанные в приведённую таблицу:
- дата заключения и номер договора технологического присоединения;
- ФИО заявителя по договору технологического присоединения;
- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению;
- дата и номер акта об осуществлении технологического присоединения;
- в случае неосуществления технологического присоединения письменно указать причины и планируемую дату осуществления технологического присоединения.
Указанное требование получено обществом почтовой связью 13.08.2019.
В ответ на требование общество письмом от 12.08.2019 N 1.7/29/6586-нд указало на отсутствие в требовании указания на временной период заключения договоров, просило управление указать период, в пределах которого запрашиваются сведения относительно договоров технологического присоединения, и продлить срок для предоставления указанных сведений.
Решением от 13.08.2019 N 05-7971/АТ управление установило новый срок предоставления сведений по требованию от 06.08.2019 - до 23 августа 2019 года. В решении указано, что период, в пределах которого запрашиваются сведения - с II полугодия 2016 года по настоящее время. Копия решения получена обществом почтовой связью 16.08.2019 и 21.08.2019.
В ответ на решение N 05-797/АТ общество письмом от 22.08.2019 N 1.7/29/6668-нд сообщило управлению, что статьёй 25.4 Закона N 135-ФЗ не предусмотрено возложение на проверяемое лицо обязанности по заполнению таблиц. Вместе с тем общество выразило готовность предоставить комиссии управления рабочее место для проведения проверки в части соблюдения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Приказом вр.и.о. руководителя управления от 26.08.2019 N 147 срок проведения плановой проверки филиала ПАО "МРСК Сибири" продлён до 28.10.2019.
Письмом от 26.08.2019 N 05-8219/АТ управление известило общество о продлении срока проведения плановой проверки до 28.10.2019.
26.08.2019 управление направило в адрес общества требование (исх. N 05-8218/АТ) о предоставлении в течение трёх рабочих дней с даты его получения сведений о заключённых договорах технологического присоединения в период с II полугодия 2016 года по настоящее время с указанием следующих данных:
- дата заключения и номер договора технологического присоединения;
- ФИО заявителя по договору технологического присоединения;
- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению;
- дата и номер акта об осуществлении технологического присоединения;
- в случае неосуществления технологического присоединения письменно указать причины и планируемую дату осуществления технологического присоединения.
Указанное требование получено обществом 28.08.2019.
В ответ на требование от 26.08.2019 общество в письме от 30.08.2019 N 1.7/29/6723-нд сообщило о готовности предоставить комиссии рабочее место для проведения проверки, указав на то, что предоставить информацию в иной форме не представляется возможным.
Требованием от 05.09.2019 управление запросило у общества информацию о предоставлении перечня заключённых договоров технологического присоединения за период с II полугодия 2016 года по дату получения данного требования. Срок предоставления информации определён - 3 рабочих дня.
На требование от 05.09.2019 общество направило 11.09.2019 в адрес управления запрашиваемую информацию в электронном виде.
05.09.2020 управлением направлено в адрес общества уведомление N 05-8458/АТ с приглашением явиться 13.09.2020 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом 09.09.2019 и 10.09.2019.
09.09.2019 обществом направлен в антимонопольный орган ответ на уведомление N 05-8458/АТ, в котором общество не согласилось с привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, просило отменить уведомление.
12.09.2019 общество направило в антимонопольный орган ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела N А74-10696/2019.
13.09.2019 и.о. руководителя антимонопольного органа в присутствии уполномоченного представителя антимонопольного органа составлен протокол N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Определением от 13.09.2019 дело об административном правонарушении N 019/04/19.8-435/2019 назначено к рассмотрению на 26.09.2019 на 14 час. 30 мин.. Указанное определение вручено уполномоченному представителю в дату его составления и направлено почтовой связью в адрес общества.
15.09.2019 общество представило в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела 019/04/19.8-435/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А74-10696/2019.
Определением от 26.09.2020 N 05-8956/АТ антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела 019/04/19.8-435/2019.
26.09.2019 вр.и.о. руководителя управления в присутствии представителя общества принято постановление о наложении административного наказания по делу N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. Постановление получено обществом 11.10.2019.
Не согласившись с требованиями управления от 06.08.2019 и 26.08.2019 и постановлением от 26 сентября 2019 года N 05-8957/АТ о назначении административного наказания по делу N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении, общество в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта, решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми оспариваемых ненормативными правовыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.
Повторно проверяя полномочия антимонопольного органа по вынесению оспариваемых требований, с учётом положений статей 22, 23, 25.4 Закона N 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые запросы (требования о предоставлении документов (информации)) направлены управлением в рамках реализации предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует, что заявитель считает, что проверка соблюдения обществом отраслевого законодательства, обязательных требований, установленных федеральными законами в сфере осуществления технологического присоединения, не регламентируется законом о защите конкуренции и Административным регламентом по проведению проверок.
Общество полагает, поскольку оспариваемые требования оформлены со ссылкой на пункт 11 статьи 23, статью 25.4 Закона N 135-ФЗ, что относится к проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, а требования о порядке технологического присоединения не относятся к требованиям антимонопольного законодательства, следовательно, данные требования являются незаконными, немотивированными и не подлежат исполнению.
Повторно оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме. Порядок истребования документов и информации при проведении проверки определён в статье 25.4 Закона N 135-ФЗ.
Часть 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольное законодательство состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статьи 3 данного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 25 Закона N 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии; необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.
Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; уровень экономической концентрации на оптовом рынке; перераспределение долей (акций) в уставных капиталах субъектов оптового рынка (в том числе путём создания, реорганизации и ликвидации организаций - субъектов оптового рынка) и имущества субъектов оптового рынка; согласованные действия субъектов оптового или розничных рынков; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках; действия совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Таким образом, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации вправе осуществлять контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществлять контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
В соответствии с пунктами 3.35, 3.52 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями вправе истребовать необходимые для проведения проверки документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно представленному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также приказу о проведении плановой выездной проверки от 12.07.2019 N 111, целью проверки являлось обеспечение контроля за соблюдением требований в том числе: Закона N 135-ФЗ, Закона N 35-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Следовательно, требования управления соответствовали объекту, предмету и цели проведения проверки и были вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Как указано выше, в соответствии со статьёй 22, пунктом 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделён полномочиями по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями с возможностью получения от последних необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.
Согласно части 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.
Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ на коммерческие организации возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иных документов и материалов, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
В соответствии с пунктом 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбуждённому в отношении него делу о нарушении антимонопольного законодательства признаётся мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе, в том числе: истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции, оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Согласно пункту 3.52 Регламента должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы (их копии) и информацию в течение трёх рабочих дней, руководитель проверяемого лица или уполномоченный им представитель в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов и информации, уведомляет в письменной форме руководителя инспекции (или должностного лица, проводящего проверку, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом) о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию (пункт 3.58 Регламента).
Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции (или должностным лицом, проводящим проверку, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом) решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.60 Регламента).
Общество считает, что требования управления от 06.08.2019 и 26.08.2019 незаконно возлагали на него обязанность по проведению анализа представляемой информации, а также по предоставлению информации в самостоятельно определённой табличной форме. В связи с этим не подлежали исполнению.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 управление направило в адрес общества требование, в котором предлагалось в течение трёх рабочих дней, с даты получения требования, представить сведения, вписанные в приведённую таблицу:
- дата заключения и номер договора технологического присоединения;
- ФИО заявителя по договору технологического присоединения;
- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению;
- дата и номер акта об осуществлении технологического присоединения;
- в случае неосуществления технологического присоединения письменно указать причины и планируемую дату осуществления технологического присоединения.
В ответ на требование общество письмом от 12.08.2019 N 1.7/29/6586-нд указало на отсутствие в требовании указания на временной период заключения договоров, просило управление указать период, в пределах которого запрашиваются сведения относительно договоров технологического присоединения, и продлить срок для предоставления указанных сведений.
Решением от 13.08.2019 N 05-7971/АТ управление установило новый срок предоставления сведений - до 23 августа 2019 года и уточнило, что период, в пределах которого запрашиваются сведения - с II полугодия 2016 года по настоящее время. Копия решения получена обществом почтовой связью 16.08.2019 и 21.08.2019.
К установленному в требовании сроку запрашиваемая информация не поступила.
26.08.2019 антимонопольный орган вынес требование (исх. N 05-8218/АТ) о предоставлении в течение трёх рабочих дней с даты его получения сведений о заключённых договорах технологического присоединения в период с II полугодия 2016 года по настоящее время с указанием следующих данных:
- дата заключения и номер договора технологического присоединения;
- ФИО заявителя по договору технологического присоединения;
- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению;
- дата и номер акта об осуществлении технологического присоединения;
- в случае неосуществления технологического присоединения письменно указать причины и планируемую дату осуществления технологического присоединения.
В установленный срок на требование от 26.08.2019 запрашиваемая информация обществом представлена не была. В ответ на требование от 26.08.2019 общество в письме от 30.08.2019 N 1.7/29/6723-нд сообщило о готовности предоставить комиссии рабочее место для проведения проверки, указав на то, что предоставить информацию в иной форме не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как в требовании от 06.08.2019 так и в требовании от 26.08.2019 антимонопольный орган запрашивал одинаковые сведения о заключённых договорах технологического присоединения, за исключением того, что в требовании от 06.08.2019 предлагалось представить их в табличном виде.
Таким образом, в ходе проведения плановой проверки антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий запрашивал у общества информацию о заключённых договорах технологического присоединения. Положения приведённых выше законов не содержат запрет направления контролирующим органом повторных требований в случае непредставления информации по предыдущим требованиям.
Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, данным в ходе судебного разбирательства, представленная к заполнению в требовании от 06.08.2019 таблица была предложена обществу с целью удобства заполнения необходимой информации по договорам.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом апелляционной инстанции, из содержания оспариваемых требований не усматривается, что общество обязано было представить какой-либо анализ по заключённым договорам технологического присоединения. Довод заявителя о нахождении запрашиваемой информации в разных отделах был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку относится к организационным вопросам общества и не освобождает от исполнения требований антимонопольного органа, вынесенных в пределах предоставленных полномочий.
Довод общества о невозможности предоставления информации в установленные в требованиях сроки в связи со значительным её объёмом был также обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенных требований.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования антимонопольного органа вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемых требований закону, а общество не представило доказательств нарушения данным требованием его прав и законных интересов, судом первой инстанции на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ обосновано отказано в удовлетворении требования в части оспаривания требований антимонопольного органа от 06.08.2019 и 26.08.2019.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 26 сентября 2019 года N 05-8957/АТ о назначении административного наказания по делу N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.
Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.
Состав данного правонарушения является формальным.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в адрес общества антимонопольным органом были направлены требования от 06.08.2019 и от 26.08.2019 о предоставлении документов (информации). Срок предоставления информации по требованию от 06.08.2019 продлялся решением антимонопольного органа до 23.08.2019; по требованию от 26.08.2020 общество было обязано предоставить документы (информацию) в течение трёх рабочих дней с даты получения требования. Таким образом, обществу следовало представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию по требованию от 06.08.2019 - не позднее 23.08.2019, по требованию от 26.08.2019 - не позднее 02.09.2019 (с учётом даты его получения 28.09.2019).
Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о неясности требований антимонопольного органа, в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду не представлены. Общество ссылалось лишь на значительный объём информации, который необходимо было представить антимонопольному органу. Указанные доводы был обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество неоднократно обращалось за продлением срока исполнения требований. Кроме того, как следует из ответов общества от 22.08.2019, от 30.08.2019, направленных в адрес антимонопольного органа, оно не намерено было представлять в антимонопольный орган запрашиваемую информацию, ссылаясь, по первому требованию - на отсутствие такой обязанности, по второму требованию - на отсутствие возможности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования антимонопольного органа от 06.08.2019 и от 26.08.2019 в установленный срок исполнены не были.
Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, суд первой инстанции обосновано согласился с антимонопольным органом, что обществом допущено нарушение срока исполнения требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению требований антимонопольного органа в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что требования являлись неясными для заявителя и неисполнимыми. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в антимонопольный орган за разъяснением требований либо за продлением срока их исполнения.
Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований антимонопольного органа в установленный срок, административным органом и судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.
Исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным судами также не установлено.
Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.
Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 сентября 2019 года N 05-8957/АТ о назначении административного наказания по делу N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его отмены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А74-14495/2019) является несостоятельной, поскольку указанный судебный акты принят при иных фактических обстоятельствах.
Предметом спора по делу N А74-14495/2019 является признание незаконными действий антимонопольного органа по запросу сведений и документов в отсутствие законно проведенной проверки. Тогда как в рамках настоящего дела заявитель обжалует требования о представлении документов (информации) в рамках проводимой проверки.
Доводы ПАО "МРСК Сибири" о нарушении должностным лицом антимонопольного органа процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела N 019/04/19.8-435/2019 об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения.
Учитывая положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное расследование проводится не по всем административным правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Вменяемая статья 19.8 КоАП РФ относится к правонарушениям против порядка управления. После выявления административного правонарушения против порядка управления, осуществление административного расследование возможно только в части не предоставления, или неполного предоставления истребуемой информации, либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 19.8 КоАП РФ проведение административных расследований законодательством не предусмотрено.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 года не содержало ссылку на положения статьи 26.10 КоАП РФ. В уведомлении отсутствовала ссылка о наступлении ответственности в случае не представления запрашиваемых документов. Имеющихся у антимонопольного органа документов и сведений было достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Для надлежащего уведомления ПАО "МРСК Сибири" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 13.09.2019 года и было направлено Уведомление о составлении протокола с указанием времени и места составления протокола 05.09.2019 года.
Должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены нормы КоАП РФ, в том числе и положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.
Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.
Иным доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, о чем отражено в настоящем постановлении.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2020 года по делу N А74-10696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка