Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №03АП-3573/2020, А74-15269/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А74-15269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь"- Маурер И.В., представителя по доверенности N 00/52/147 от 16.06..2020, диплом серии КВ N 67324, рег. N ВЗ-12/1299 от 14.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 июля 2020 года по делу N А74-15269/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1903018089, ОГРН 1081903000431, далее - ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 166 775 рублей 95 копеек, из которых 157 895 рублей 24 копейки задолженность, 8 880 рублей 71 копейка неустойка за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 098 рублей 80 копеек, в том числе 59 762 рубля 77 копеек долг, 3 336 рублей 03 копейки неустойка, а также 2271 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-правомерно производил расчет электрической энергии без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.
-при рассмотрении ответчик возвращается к предмету и основанию исков, рассмотренных ранее, по которым уже вступили в силу и исполнены судебные решения (за прошлые периоды) и просит учесть отрицательные значения ОДН за прошлые периоды.
-применение предлога "до" подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, включать в расчет неустойки 15-е число правомерно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
В материалы дела от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило ходатайство об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Ходатайство об изменении наименования истца принято судом апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части отказа во взыскании пени с 06.04.2020 не обжалует.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.04.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (ресурсоснабжающей организацией) и
ООО "ЖЭУ-7" (покупателем) заключён договор энергоснабжения N М21100 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.
Согласно пункту 9.4 договора, договор ресурсоснабжения прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартиным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счёт от 30.09.2019 N 8/1/1/47772 на сумму 157 895 рублей 24 копейки.
Поскольку счет не оплачен, судебный приказ о взыскании задолженности по счету отменен в связи с возражениями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М21100, применил положения статей 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В силу пункта 21 (1) Правил N 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Употр превышает величину Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, то первоначальный расчет истца не соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение при его наличии по тому же МКД в предыдущие периоды.
У истца (ресурсоснабжающая организация) отсутствуют основания не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика (исполнитель) МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем периоде регулирования.
Таким образом, необходимо уменьшить объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, на объемы коммунального ресурса, принявшие "отрицательное" значение.
Ответчик произвел расчет потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года с учетом объемов коммунального ресурса, принявших "отрицательное" значение. По расчету ответчика с учетом указанных объемов стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2019 года составила 59 762 руб. 77 коп.
Истцом представлен альтернативный расчет в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому с учетом суммарного объема излишне предъявленной платы за электрическую энергию в связи с необходимостью учета отрицательной разницы в отношении конкретных многоквартирных домов объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды составил 35 415 кВтч на сумму 59 762 руб. 77 коп.
Указанные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 762 рубля 77 копеек.
Довод истца о неправомерности корректировки размера платы за электрическую энергию со ссылкой на оплату электрической энергии за предыдущие периоды отклоняется арбитражным судом.
Как следует из содержания решений арбитражного суда по делам NN А74-12803/2019, А74-7937/2019, А74-5991/2019, А74-4422/2019, А74-3169/2019, А74-1928/2019, А74-627/2019, А74-18968/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию за период августа 2018 года по май 2019 года.
В ходе рассмотрения данных дел истцом, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в одном лице) в материалы дела не представлялись сведения о проведении корректировок объёма поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124.
В основание рассмотренных арбитражным судом в рамках указанных дел требований истцом представлены сведения о расходе электрической энергии в исковом (заявленном) периоде. Размер исковых требований определён исходя из стоимости фактически отпущенной (потреблённой) электрической энергии в конкретном расчётом периоде.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 февраля 2010 г. N 236-О-О, от 22 марта 2011 г. N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов вышеприведенных дел следует, что право на судебную защиту в спорной части правоотношений сторон (в части необходимости перерасчёта размера платы за электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124) ответчиком реализовано не было.
Судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства взаимоотношений сторон в предыдущих периодах не исследовались и соответствующая правовая оценка данным правоотношениям в судебных актах не дана.
Поскольку по указанным делам истцом корректировка не производилась, чем стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
Таким образом, довод истца о том, что по некоторым расчетным периодам задолженность взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия, не влияет на вывод суда о необходимости учета объемов коммунального ресурса, принявших "отрицательное" значение.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 880 рублей 71 копейку за период с 15.10.2019 по 05.04.2020.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2019 года, ответчиком не исполнено, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований подлежит начислению на сумму 59 762 рубля 77 копеек.
Доводы жалобы о том, что применение предлога "до" подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, включать в расчет неустойки 15-е число правомерно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок исчисления сроков.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате ресурса - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 15 октября 2019 года.
По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок начала течения срока, первым днём просрочки является 16 октября 2019 года.
Указанный подход к порядку исчисления сроков при исполнении обязательств соответствует правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на сумму 3336 рублей 03 копейки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, исходя из следующего расчета:
- 59 762 руб. 77 коп. х 5,5% / 300 х 60 (с 16.10.2019 по 14.12.2019) = 657 руб. 39 коп;
- 59 762 руб. 77 коп. х 5,5% / 170 х 30 (с 15.12.2019 по 13.01.2020) = 580 руб. 05 коп;
- 59 762 руб. 77 коп. х 5,5% / 130 х 83 (с 14.01.2020 по 05.04.2020) = 2 098 руб. 59 коп.
Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 3336 рублей 03 копейки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.
Доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 190 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку суд верно исходил из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического её погашения.
В данной части судом правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) о моратории на неустойку, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.
Данные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7).
С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического её погашения обоснованно оставлены без удовлетворения на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424. Истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года по делу N А74-15269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка