Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-3572/2020, А69-3806/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А69-3806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс": Салчак Е.В., представителя по доверенности от 08.08.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" июня 2020 года по делу N А69-3806/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ИНН 1709006244, ОГРН 1091722000050, далее - ООО "Строй-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2016 N 5 в сумме 848 534 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 253 800 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Как указано апеллянтом, суд необоснованно сослался на пункт 11.1 договора, предусматривающий срок оплаты выполненных работ не позднее IV квартала 2016 года, так как оригинал договора суду не представлен, судом не исследовался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ответчиком в материала дела представлены дополнительные документы, а именно: платежное поручение N 779660 от 26.05.2016; платежное поручение N 359829 от 17.10.2016; платежное поручение N 786319 от 10.02.2017; сопроводительное письмо от УКС от 27.03.2020; договор подряда N 5-СП от 18.05.2020 с приложениями; выписка из протокола проведения запроса предложений от 29.04.2020; протокол проведения запроса предложений от 29.04.2020, таблица перечня документов, взводящих в состав заявки; итоговый протокол проведения запроса предложений от 04.05.2016.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Строй-Экспресс" (подрядчиком) и ГБУ РТ "УКС" (заказчиком) в электронной форме по результатам проведения запроса предложений (итоговый протокол от 04.05.2016) заключён договор подряда от 18.05.2016 N 5 (извещение о закупке N 31603575020, способ размещения закупки - запрос предложений, итоговый протокол закупки от 04.05.2016).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов социальной сферы г. Чадан, Республика Тыва (многоквартирный дом для врачей: отделочные работы, проемы дверные, проемы оконные, кровля, сантехника, разные работы в соответствии с договором, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору).
Стоимость работ составила 11 804 350 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подтверждающих документов (акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур) при наличие денежных средств на счете Заказчика, но не позднее IV квартала 2016 года (пункт 11.3 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Во исполнение условий договора истцом выполнены подрядные работы на сумму 11 804 350 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.05.2016.
Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком частично, задолженность составила 848 534 рублей.
Поскольку требования претензии от 28.03.2017 об оплате оставшейся задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга, начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор подряда от 18.05.2016 N 5, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 848 534 рублей 54 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 10.12.2019 из расчёта 1/300 ключевой ставки Центробанка России.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, истец вправе на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать уплаты от заказчика неустойки в виде пени за просрочку обязательства по договору.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 253 800 рублей 93 копеек.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 11.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с предельной даты оплаты работ - не позднее IV квартала 2016 года (31.12.2016).
Поскольку трехгодичный срок исковой давности истекал 31.12.2019, а истец с иском обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.
Довод жалобы об отсутствии в деле оригинала договора не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный договор представлен в материалы дела истцом (подписан электронной подписью представителя истца), в котором имеется пункт 11.1 договора относительно срока оплаты работ не позднее IV квартала 2016 года.
При этом, вопреки неоднократным требованиям арбитражного апелляционного суда, апеллянт не представил суду копию спорного договора, содержащего какие-либо иные условия о сроке оплаты выполненных работ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2020 года по делу N А69-3806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка