Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3570/2020, А74-14487/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А74-14487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу родовой общины коренного малочисленного народа шорцев "Чылтыстар"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" июня 2020 года по делу N А74-14487/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 19050110737, ОГРН 1111902000924, далее - истец, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к родовой общине коренного малочисленного народа шорцев "Чылтыстар" (ИНН 1905011160, ОГРН 1141900010482, далее - РО КМН "Чылтыстар", ответчик) о взыскании 55 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору на юридическое обслуживание предприятия от 16.07.2019.
Определением от 18.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2020 года по делу N А74-14487/2019 исковые требования удовлетворены частично. С РО КМН "Чылтыстар" в ООО "Стандарт" взыскано 24 500 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание предприятия от 16.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, РО КМН "Чылтыстар" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 24 500 руб. задолженности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- взыскание 4000 рублей с ответчика за устное консультирование является необоснованным, так как истец не смог пояснить какие конкретно устные консультации были проведены ответчику в телефонном режиме, какой правовой характер вопросов был и в чем он заключался;
- взыскание 10 000 рублей за предоставление ответчиком помещения для проведения Совета ХАШН является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена аренда (субаренда) помещений; то обстоятельство, что истец арендовал для себя помещение с целью оказания своих юридических услуг, не является основанием для того, чтобы эту аренду взыскивать с ответчика;
- взыскание 10 500 рублей за составление 7 документов является необоснованным, поскольку заказчик не давал истцу конкретные поручения на разработку и составление 7 документов для проведения Совета ХАШН.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стандарт" (исполнитель) и РО КМН "Чылтыстар" (заказчик) 16.07.2019 заключен договор на юридическое обслуживание предприятия (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности:
- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;
- разрабатывать и составлять документы правового характера по решению тех или иных вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчик;
- представлять интересы заказчика в различных органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях и других;
- по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;
- по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в объеме и размере по акту оказанных услуг за отчетный период в соответствии с утвержденными исполнителем расценками (приложение к договору), не позднее десяти дней со дня подписания акта путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (абзац 1). Срок для представления отказа от подписания актов и возражений с указанием мотивов отказа от подписания - три дня со дня получения заказчиком актов оказанных услуг (абзац 2). В случае не подписания актов оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа от подписания, оформленные в одностороннем порядке акты будут являться доказательством выполнения исполнителем обязательств по договору (абзац 3).
Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чем составлен акт N 2 от 24.10.2019 на сумму 55 000 руб., в том числе: 23 консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью предприятия на сумму 23 000 руб.; организация проведения Совета Хакасской ассоциации шорского народа (далее - Совет ХАШН) на сумму 8000 руб.; предоставление помещения для проведения Совета ХАШН на сумму 10 000 руб.; разработка и составление документов, связанных с проведением заседания Совета ХАШН на сумму 14 000 руб.
Ответчиком названный акт получен 26.10.2019 (извещение N ZK- 183 от 26.10.2019).
Истец направил ответчику претензию от 30.10.2019 исх. N 2 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.
Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чем составлен акт N 2 от 24.10.2019 на сумму 55 000 руб., в том числе: 23 консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью предприятия на сумму 23 000 руб.; организация проведения Совета Хакасской ассоциации шорского народа (далее - Совет ХАШН) на сумму 8000 руб.; предоставление помещения для проведения Совета ХАШН на сумму 10 000 руб.; разработка и составление документов, связанных с проведением заседания Совета ХАШН на сумму 14 000 руб.
Ответчиком названный акт получен 26.10.2019 (извещение N ZK- 183 от 26.10.2019).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не выдавал истцу задание на исполнение услуг, указанных в акте, и такие услуги фактически истцом не оказывались и ответчиком не принимались. В судебном заседании 20.05.2020 Янина М.А., являющаяся председателем правления ответчика, пояснила, что РО КМН "Чылтыстар" нуждалась в юридическом сопровождении своей деятельности, поэтому заключила договор.
Поскольку воля ответчика на подписание и исполнение спорного договора очевидно следует из его правовой позиции, а доказательств того, что услуги были выполнены истцом ненадлежащим образом либо не были исполнены до момента обращения истца в суд, ответчик не заявлял, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора истцом были оказаны ответчику юридические услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4000 руб. за оказанные истцом услуги в виде устных консультаций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
Возможность консультирования заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в том числе путем устных консультаций в телефонном режиме либо в офисе заказчика или исполнителя, предусмотрена пунктами 1.1 и 1.2 договора.
Как установлено судом первой инстанции, в текущей деятельности РО КМН "Чылтыстар" возник вопрос о распределении между родовыми общинами шорцев, входящими в состав ХАШН, денежных средств, полученных ассоциацией по социально-экономическому соглашению с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", для решения которого было необходимо провести Совет, а возможно Съезд ХАШН. Указанный факт ответчиком не опровергнут.
В подтверждение оказания устных консультаций ответчику истец представил в материалы дела детализацию телефонных звонков между номерами телефонов, принадлежащими представителям истца и ответчика (указаны в реквизитах договора). Факт того, что указанные номера телефонов принадлежат истцу и председателю правления РО КМН "Чылтыстар", ответчиком не оспаривается.
Из представленной детализации следует, что звонки между указанными абонентами происходили в следующие дни: 23.07.2019 (1 раз), 29.07.2019 (7 раз), 30.07.2019 (2 раза), 31.07.2019 (5 раз). Согласно данной детализации, длительность одного вызова в названные дни между указанными абонентами составляет от 30 секунд до 4 минут 50 секунд.
Даты переговоров сопоставимы с датой проведения Совета ХАШН (31.07.2019), что позволяет сделать вывод об участии истца в организации этого мероприятия и консультировании ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что звонки, совершенные между истцом и ответчиком в течение одного дня, следует считать за одну оказанную устную консультацию стоимостью 1000 руб.
Таким образом, как следует из представленной детализации, исходя из телефонных звонков, совершенных между истцом и ответчиком в течение 4 дней, общая стоимость устных консультаций, подтвержденная документально, составляет 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание 10 000 рублей за предоставление ответчиком помещения для проведения Совета ХАШН является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена аренда (субаренда) помещений; то обстоятельство, что истец арендовал для себя помещений с целью оказания своих юридических услуг не является основанием для того, чтобы эту аренду взыскивать с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из представленного в материалы дела акта следует, что в рамках организации проведения Совета ХАШН истец оказал ответчику услугу по предоставлению помещения для проведения Совета ХАШН, оценив ее в 10 000 руб.
В обоснование оказания данной услуги ответчик представил суду договор аренды помещения для проведения заседания Совета ХАШН.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом данная услуга ответчику оказана, поскольку заседание Совета ХАШН было организовано при содействии общества, фактически состоялось, проводилось в помещении, указанном в договоре аренды, заключенном истцом. Обратного ответчиком не доказано, в том числе не доказано, что договор аренды помещения заключен истцом исключительно в своих интересах, а не в интересах ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная услуга подлежит оплате ответчиком.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования за составление 7 документов, связанных с проведением заседания Совета ХАШН, подлежат удовлетворению в размере 10 500 руб.
В подтверждение оказания услуги - разработка и составление документов, связанных с проведением заседания Совета ХАШН, истцом представлены следующие документы: протокол заседания Совета ХАШН; уведомление о созыве Съезда ХАШН; лист регистрации делегатов Съезда ХАШН; протокол об избрании делегатов на Съезд ХАШН от ответчика; письмо о предоставлении помещения для Съезда ХАШН; протокол Съезда ХАШН (проект); письмо охранному предприятию об организации охраны Съезда ХАШН.
Согласно представленному приложению к договору о стоимости услуг, цена за составление документов правового характера составляет от 1500 руб.
Таким образом, общая сумма за разработку и составление 7 документов, связанных с проведением заседания Совета ХАШН, составила 10 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал истцу конкретные поручения на разработку и составление 7 документов для проведения Совета ХАШН, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные документы были выполнены им или другим исполнителем. Документация, связанная с проведением заседания Совета ХАШН имеет потребительскую ценность для ответчика. Более того, услуги по разработке указанной документации не выходят за пределы предмета заключенного договора на юридическое обслуживание.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание аналогичных услуг другому юридическому лицу не аннулирует для ответчика действительность договора и обязательность оплаты оказанных ему услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг ответчику, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 24 500 руб. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2020 года по делу N А74-14487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
