Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года №03АП-3570/2019, А33-20730/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А33-20730/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника": Раут Д.И., представитель по доверенности от 10.05.2018 (до и после перерыва);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки": Таргонский А.А., представитель по доверенности от 07.08.2019 N 2019/08/16 (до и после перерыва); Шепель Н.С., представитель по доверенности от 18.04.2018, диплом N3024 08.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-20730/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (далее - ответчик) о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "BINZEL" (регистрационный номер N 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014).
Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра".
Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шторм".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- предлагаемая на сайте ответчика продукция, а именно: Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m, истцом не производились и не реализовывались;
- производителем указанных выше товаров является AUTOGEN-RITTER GmbH;
- использование товарного знака истца при продаже вышеуказанных товаров не может являться указанием на производителя, поскольку истец данные товары в оборот не вводил, производителем и распространителем не является;
- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров с размещенными на них товарными знаками истца у официальных дистрибьюторов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.07.2019.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.
Определением (протокольным) от 07.08.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2019.
Определениями (в том числе протокольными) от 14.08.2019, от 13.09.2019, от 30.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 13.09.2019, до 30.10.2019 и до 26.11.2019 соответственно.
Определением от 28.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В ходе судебного разбирательства представители сторон дали пояснения суду относительно расчета произведенного за время объявленного перерыва.
Истцом представлен расчет размера компенсации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Александр Бинцель Швайсстехник ГмбХ & Ко. КГ, Бузек, Германия (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарного знака, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату на срок действия договора исключительные права использования международного товарного знака "BINZEL", регистрационный номер 477686 (пункт 1.1 договора).
05.06.2014 за регистрационным номером N 477686 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" на использование международного товарного знака "BINZEL" (возобновительное свидетельство 477 686, дата возобновления 08.04.2013).
Уведомлением от 14.03.2016 ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника" сообщило, что является единственным обладателем исключительного права на использование международного товарного знака "BINZEL" (регистрационный номер 477686) в отношении 8 и 9 класса товаров МКТУ на территории Российской Федерации.
Согласно реестра дистрибьюторов в России, официальными дистрибьюторами ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника" на территории Красноярского края являются ООО "Искра", ООО ТД "КрасПромИнвест".
21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович Ольгой Александровной в присутствии директора ООО ТД "КрасПромИнвест" Авдеенко Дмитрия Леонидовича, официального дистрибьютора и представителя ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника", был произведен осмотр сайта "www.centrsvarki-siberia.ru", о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.
В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта "www.centrsvarki-siberia.ru" является ООО "Центр сварки", на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 5 610 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 12 550 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m" стоимостью 2 600 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m" стоимостью 8 810 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m" стоимостью 7 120 рублей;
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m" стоимостью 10 430 рублей.
Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак "BINZEL" при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по указанному товарному знаку, следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данных товарных знаков.
Как следует из расчета исковых требований, истец предъявляет ко взысканию с ответчика оплату в двойном размере стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров. Исходя из этого, размер компенсации за нарушенное право складывается из стоимости следующих товаров:
1. Оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 8 817 рублей 10 копеек, размер компенсации: 8 817 рублей 10 копеек * 2 =
17 634 рубля 20 копеек;
2. Оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 19 747 рублей 64 копейки, размер компенсации: 19 747 рублей 64 копейки * 2 = 39 495 рублей 28 копеек;
3. Оригинальный товар N 014.0528.1, "Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m") стоимостью 10 686 рублей 34 копейки, размер компенсации: 10 686 рублей 34 копейки * 2 = 21 372 рубля 68 копеек;
4. Оригинальный товар N 030.0248.1, "Сварочная горелка MB EVO 401 4 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m") стоимостью 17 795 рублей 52 копейки, размер компенсации: 17 795 рублей 52 копейки * 2 = 35 591 рубль 04 копейки;
5. Оригинальный товар N 034.0865.1 "Сварочная горелка MB EVO 501 D 3 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m") стоимостью 15 394 рубля 22 копейки, размер компенсации: 15 394 рубля 22 копейки * 2 = 30 788 рубля 44 копейки:
6. Оригинальный товар N 032.0025 сварочная горелка RB 610D 4.00 m KWZ-2 (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m") стоимостью 42 156 рублей 32 копейки, размер компенсации: 42 156 рублей 32 копейки * 2 = 84 312 рублей 64 копейки.
В обоснование стоимости оригинальной продукции, в материалы дела представлена справка ООО ТД "КрасПромИнвест" об официальной стоимости продукции ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника", реализуемой в Красноярском крае официальным дистрибьютором (исх. N 74 от 18.06.2018), выписка из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 году, производимых и реализуемых ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника" и ее официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации от 19.03.2019.
Как следует из иска, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BINZEL", рассчитанной в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 229 194 рубля за нарушение исключительных прав на товарный знак "BINZEL", а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг правового и технического характера. Претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66007724093482.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. N 06/97 от 29.06.2018, ответчик сообщил о причинах, по которым претензия не принята к рассмотрению, а также сообщил, что ООО "Центр Сварки" готово к сотрудничеству и урегулированию данного конфликта в рамках медиации на основе добровольного согласия сторон в целях достижения взаимоприемлемого решения, отражающего интересы всех сторон спора и избежания судебного разбирательства. Письмо направлено истцу 02.07.2018, согласно транспортной накладной ООО "АэролайнЭкспресс"; ответ на претензию получен ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника" 05 июля 2018 года, согласно уведомлению ООО "АэролайнЭкспресс" от 06.07.2018.
Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BINZEL" (регистрационный номер N 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014) (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещенные на сайте товары приобретены ответчиком у официального дистрибьютора компании "Абикор Бинцель Сварочная техника" - ООО "Искра" и официального дилера ООО "ШТОРМ".
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как выше уже указывалось, истцу предоставлено исключительное право использования товарного знака "BINZEL" свидетельство N 477686. Данное обстоятельство не является предметом спора и не опровергнуто ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом исходя из принципа распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать правомерность использования товарного знака.
По мнению истца, факт нарушения исключительных прав выражается в размещении на сайте ответчика товара, который не производился и не вводился в оборот ООО "Абикор Бинцель Сварочная техника", с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец.
21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович Ольгой Александровной в присутствии директора ООО ТД "КрасПромИнвест" Авдеенко Дмитрия Леонидовича, официального дистрибьютора и представителя ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника", был произведен осмотр сайта "www.centrsvarki-siberia.ru", о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.
В материалы дела представлен протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, согласно которому на сайте http://centrsvarki-siberia.ru/ среди прочей информации размещена информация, согласно которой ответчиком предлагается к продаже третьим лицам следующий товар:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 5 610 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 12 550 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m" стоимостью 2 600 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m" стоимостью 8 810 рублей:
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m" стоимостью 7 120 рублей;
- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m" стоимостью 10 430 рублей.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец указал, что указанные на сайте сварочные горелки никогда не производились группой компаний "Абикор Бинцель", в состав которой входит истец. Ответчик под товарным знаком истца фактически предлагает к реализации продукцию иных производителей, тем самым нарушает исключительное права истца на товарный знак.
Учитывая изложенное, в предмет исследования подлежал включению, в том числе вопрос о том, что предлагаемое к реализации на сайте ответчика оборудование фактически произведено группой компаний "Абикор Бинцель".
В возражениях ответчик указал, что приобретал товар у дистрибьютора "Абикор Бинцель Сварочная техника"; представил в материалы дела копию договора купли-продажи N01/15-2015 от 15.01.2015, заключенного между ООО "Центр Сварки" (покупатель) и компанией ООО "Искра" (продавец), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю сварочные материалы, расходные материалы для сварки, сварочное оборудование и прочие аксессуары для сварки и резки, в том числе производителя ABICOR BINZEL, а покупатель обязуется их принять и оплатить. В качестве доказательств приобретения спорного товара у ООО "Искра", представлены товарные накладные: N761 от 10.06.2016, N1755 от 06.12.2016, N1392 от 11.11.2015 и счет-фактуры к ним.
Ответчиком также в материалы дела представлена копия договора поставки N 1011/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО "Центр Сварки" (покупатель) и ООО "ШТОРМ" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставлять в адрес покупателя сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки (п.1.1.). ООО "ШТОРМ" является официальным дилером компании AUTOGEN-R1TTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки указанной фирмы, поставляемые ООО "ШТОРМ" в адрес ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 m; SB-500W 3 m; SB-600G 5 m.
Вместе с тем, истец указывает на то, что товары, размещенные на сайте ответчика под товарным знаком "BINZEL" не производятся группой компаний "Abicor Binzel".
Представленные в материалы дела товарные накладные N761 от 10.06.2016, N1755 от 06.12.2016, N1392 от 11.11.2015 и счет-фактуры к ним подтверждают поставку ООО "Искра" ответчику только Горелки сварочной MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 6 m в количестве 3 шт. в 2015 году, тогда как доказательств, свидетельствующих о приобретении иных спорных товаров у ООО "Искра" в рамках договора купли-продажи от 15.01.2015 N01/15-2015 ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения директора ООО "Искра" - Нохрина П.В., согласно которым в период с 01.10.2017 по 01.02.2018 сварочные горелки в адрес ответчика не продавались.
В отношении представленного в материалы дела договора поставки от 10.11.2016 N 1011/2016, заключенного между ответчиком и ООО "Шторм", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В представленных в материалы дела товарных накладных не указано наименование фирмы производителя сварочных горелок, поставленных ООО "Шторм" ответчику. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от директора ООО "Шторм" - Шолохова М.А., поступили пояснения, согласно которым ООО "Шторм" никогда не поставляло ООО "Центр сварки" сварочные горелки, выпускаемые под товарным знаком "Абикор Бинцель"; поставляло сварочные горелки производителя AUTOGEN-RITTER GmbH, что подтверждается счет-фактурами N СШТ3105 от 10.11.2017, NСШТ2987 от 28.10.2016, NСШТ2386 от 11.11.2015, N СШТ646 от 17.03.2016, NНШТ264 от 17.03.2016; производителем сварочных горелок SB-360G 5m, SB-410G 4m, SB-500W 3m, SB-600G 5m является AUTOGEN-RITTER GmbH, дистрибьютером которого является ООО "Шторм".
Также в материалы дела истцом представлена выписка из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 г., производимых и реализуемых ООО "Абикор Бинцель Сварочная Техника" и ее официальными дистрибьютерами на территории Российской Федерации, согласно которому товары: Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m, SB-410G, SB-500W, SB-600G никогда не производились и не реализовывались ООО "Абикор Бинцель Сварочная техника".
Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что предложенное к реализации на его сайте оборудование фактически произведено истцом и введен в оборот в установленном порядке.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что размещаемые ответчиком на сайте под товарным знаком "BINZEL" сварочные горелки ("Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m") производятся ООО "Абикор Бинцель Сварочная Техника".
Следовательно, при использовании в размещаемом на информационных ресурсах ответчиков товарного знака "BINZEL", ответчик знал или должен был знать, что предлагает товар, произведенный не ООО "Абикор Бинцель Сварочная Техника".
Вышеизложенное, свидетельствует о наличии вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, в создании необходимых условий для такого использования и реализации контрафактного товара под обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.
Вопреки доводам ответчика факт размещения на сайте ответчика предложения к продаже схожего оборудования с использованием товарного знака истца
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак "BINZEL" путем размещения указанного товарного знака на товарах, не введенных в оборот ООО "Абикор Бинцель Сварочная Техника": Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает право обладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно расчету истца взыскиваемая сумма составила 229 194 рублей 28 копеек. Истец исходил из двукратной стоимости оригинального товара, контрафактные аналоги которых реализовывало ООО "Центр сварки" на своем сайте:
1. Оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 8 817 рублей 10 копеек, размер компенсации: 17 634 рубля 20 копеек;
2. Оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 19 747 рублей 64 копейки, размер компенсации: 39 495 рублей 28 копеек;
3. Оригинальный товар N 014.0528.1, "Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m") стоимостью 10 686 рублей 34 копейки, размер компенсации: 21 372 рубля 68 копеек;
4. Оригинальный товар N 030.0248.1, "Сварочная горелка MB EVO 401 4 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m") стоимостью 17 795 рублей 52 копейки, размер компенсации: 35 591 рубль 04 копейки;
5. Оригинальный товар N 034.0865.1 "Сварочная горелка MB EVO 501 D 3 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m") стоимостью 15 394 рубля 22 копейки, размер компенсации: 30 788 рубля 44 копейки:
6. Оригинальный товар N 032.0025 сварочная горелка RB 610D 4.00 m KWZ-2 (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m") стоимостью 42 156 рублей 32 копейки, размер компенсации: 84 312 рублей 64 копейки.
Вместе с тем, поскольку в отношении товаров "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" в материалы дела представлена товарная накладная, свидетельствующая о поставке ответчику ООО "Искра", являющимся официальным дистрибьютором ООО "Абикор Бинцель Сварочная Техника", товара, принадлежащего правообладателю товарного знака, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части исковое требование не подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, признал его неверным, в силу следующего.
При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснения обоснованности указанной в иске стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет должен быть произведен исходя из фактической стоимости реализуемых ответчиком товаров, согласно ценам, указанным в протоколе осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, 24 АА 3033704.
По результатам произведенного судом апелляционной инстанции расчета, сумма компенсации составила 83 020 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BINZEL" (регистрационный номер N 477 686) подлежит взысканию в сумме 83 020 рублей.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 584 рублей, и уплачена истцом платежным поручением от 27.06.2018 N 627. За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 рублей, и уплачена истцом платежным поручением от 15.05.2019 N 549.
На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, применив правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 834 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (2747 рублей за иск и 1087 рублей за апелляционную жалобу).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-20730/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить исковые требования в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (ИНН 2463245040, ОГРН 1132468015624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) 83 020 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BINZEL", а также 3 834 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка