Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3568/2020, А74-911/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А74-911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Вальковой Н.С. по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/137,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2020 года по делу N А74-911/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 1903018184, ОГРН 1081903000520, далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 168 962 рублей 52 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.08.2019 N М17300 за сентябрь 2019 года, 9503 рублей 19 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, о начислении неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2020 принято признание ответчиком иска, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ-1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 146 298 рублей 46 копеек, в том числе 138 508 рублей 16 копеек задолженности за потреблённую в сентябре 2019 года электрическую энергию, 7790 рублей 30 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562 рублей 62 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-12838/2018, N А74-14522/2018, N А74-18354/2018, N А74-19910/2018, N А74-625/2019, N А74-2597/2019, N А74-3890/2019, N А74-5021/2019;
- отсутствие возражений ответчика в части расчета на ОДН, выполненного истцом, невозможно квалифицировать как не реализованное право ответчиком на судебную защиту;
- отрицательные объемы на ОДН, возникшие ранее заявленного периода, по которым вступили в законную силу решения, не могут быть приняты к расчету задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за сентябрь 2019 года по делу N А74-911/2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истец с 01.04.2018 является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные жилые дома.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами NN 18, 20 по ул. Дзержинского, NN 18, 27, 29, 31, 31а, 33, 37, 43 по ул. Космонавтов, N 91а по ул. Красноярская, NN 76, 78, 80, 149 по ул. Ленина, N 76 по ул. Майская, N 10 по ул. Металлургов, NN 3, 26 по ул. Пушкина, NN 76, 77, 78, 79, 81, 82, 82б, 83, 84, 86, 88 по ул. Советская, NN 1, 3 по ул. Юбилейная в г. Черногорске.
Обратившись в арбитражный суд, истец требует взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общедомового имущества в сентябре 2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на содержание общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки электрической энергии и факт нахождения в управлении ответчика перечисленных в расчете истца жилых многоквартирных домов не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Правильно применив нормы материального права - статьи 162, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 21, 21(1), 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения об объёме потребления электрической энергии, стоимость потреблённой в сентябре 2019 года электроэнергии составила 138 508 рублей 16 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 9503 рублей 19 копеек за период просрочки с 15.10.2019 по 05.04.2020 с начислением пени за последующий период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал иск в части взыскания неустойки на сумму 7790 рублей 30 копеек, исчислив её за обозначенный истцом период исходя из размера задолженности в сумме 138 508 рублей 16 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 138 508 рублей 16 копеек задолженности за сентябрь 2019 года, 7790 рублей 30 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей организацией учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды, а так же о том, что корректировка не может быть проведена за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 вывод суда первой инстанции о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.
С учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества необходимо определять с учетом перерасчёта в связи с установленным в предыдущих расчётных периодах фактом превышения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии тождества исков по настоящему делу и по другим делам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных арбитражных делах истцом корректировка не производилась. С учетом норм действующего законодательства стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2020 года по делу N А74-911/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2020 года по делу N А74-911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
