Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-3568/2019, А33-33314/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А33-33314/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителей:
истца - Гальянова В.А. по доверенности от 10.01.2018,
ответчика - Звягиной А.А. по доверенности от 04.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОЩА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" апреля 2019 года по делу N А33-33314/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОЩА" (ИНН 2465323270, ОГРН 1142468065937, далее - ООО УК "Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640, далее - ООО "Агродеталь", ответчик), просит:
1. Обязать ответчика безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому N 14И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить работы согласно таблицам N 1 и N 2 заключения эксперта N 1296 Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 01.11.2018, а именно:
1) Произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34);
- отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17 м2, окраска стен - 885 м2, ремонт покрытия пола -34,8 м2,
- отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): ремонт керамического плинтуса - 39,3 м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7 м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3 м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2.
2) произвести работы по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34);
- заменить обычную штукатурку по оси И в осях 5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы,
- установить защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь, Техноэласт, Изоспан и пр.0, поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой,
- восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды.
3) произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1 м2.
4) выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры N52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр N 424-24-12.1-КМ и шифр N054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4 м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора - 1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1 м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты.
5) произвести остекление балкона квартиры N 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией "Архитектурные решения 054-05/12-АР" для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск
6) привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках NN 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице N 1 заключения эксперта N 1296 Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 01.11.2018).
2. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 46 052 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фирма "Культбытстрой", общество с ограниченной ответственностью "КБС-Проект", Коршуков Павел Андреевич, Сенько Лариса Николаевна.
Определением от 19.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунову Василию Владимировичу и Мусс Марии Михайловне.
12.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.11.2018 N1296.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 иск удовлетворен частично: на ООО "Агродеталь" возложена обязанность безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий в доме по адресу: г. Красноярск, улица Воронова, N 14И, а именно:
1. произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1 м2;
2. выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры N52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр N4 24-24-12.1-КМ и шифр N 054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014: демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4 м2, демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора - 1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1 м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты;
3. привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках NN 2, 3, 9, 12 (согласно нумерации по таблице N 1 заключения эксперта N 1296 Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 01.11.2018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указанных в пунктах 1 и 2 уточненного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд вопреки обстоятельствам дела необоснованно пришел к выводу, что работы по устранению выявленных недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N10) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N 9), возникших вследствие замачивания атмосферной влагой сквозь стену дома, а также имеющих производственный характер, отнесены экспертами к рекомендательным;
- изложенные в решении суда выводы экспертов (решение - стр. 20, абз. 1-6) не соответствуют фактическому содержанию заключения экспертов N 1296;
- на момент передачи объекта долевого строительства отделочные работы должны быть выполнены согласно проектной документации в соответствии со СНИП 3.01.04.87 "Изоляционные и отделочные покрытия" - стены, потолки должны быть оштукатурены и окрашены, в предусмотренных местах на полу уложена керамическая плитка; отделочные покрытия должны держаться на основаниях не только в момент передачи дома, но и в течение всего срока гарантийных обязательств;
- суд удовлетворил исковые требования в части ремонта примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду (п. 1 решения) и одновременно необоснованно отказал в устранении последствий нарушения примыкания данного козырька - недостатков штукатурного и окрасочного слоев стен в месте примыкания в полном объеме;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить все работы, как направленные на устранение выявленных недостатков и предусмотренные проектом, так и рекомендуемые (не предусмотренные проектом) для устранения причин их возникновения;
- ответчик, являясь застройщиком, принял на себя все предпринимательские риски и ответственность, связанные с выбором им проекта для строительства многоквартирного дома, с последующими изменениями проектной документации, выбором места строительства, расположением дома на местности, выбором используемых строительных материалов и технологий;
- решением суда удовлетворены требования по устранению недостатков монтажа оцинкованного слива, но отказано в устранении указанных недостатков отделочных покрытий, возникших в результате его неправильного монтажа;
- представленными по делу доказательствами установлено наличие повреждений отделочных покрытий стен и перекрытий от проникновения воды сквозь стены здания; следовательно, примененные застройщиком отделочные материалы и технологические решения не смогли воспрепятствовать проникновению дождевых вод сквозь толщу несущих и ограждающих конструкций здания не только в течение срока службы здания, но и в течение гарантийного срока.
Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований, указанных в пунктах 1 и 2 уточненного иска).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО УК "РОЩА" и собственниками помещений многоквартирного дома N14И по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова от 01.07.2016 N 14И, утверждённый решением внеочередного общего собрания (пункт 4 протокола общего собрания от 05.06.2016 N 1/16/Я4).
В соответствии с договором от 10.04.2013 N 420-0013/АН/355, заключенным между ООО "КБС-Проект" и АО "Фирма Культбытстрой", ООО "КБС-Проект" возложило на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Два жилых дома на ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске".
Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 06.11.2012, заключенному между ООО "Агродеталь" и АО "Фирма Культбытстрой", АО "Фирма Культбытстрой" возложило на себя функции заказчика при строительстве объектов "Два жилых дома по ул. Воронова, 14/16, 16/18" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова.
ООО "Агродеталь" является заказчиком многоквартирного жилого дома N 14И, расположенного в г. Красноярск, ул. Воронова (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Воронова 14/16), согласно договору подряда на капитальное строительство жилого дома N 14/16 по ул. Воронова в Советском районе в г. Красноярске (адрес строительный) N 1099 от 17.12.2012, заключенному с АО "Фирма "Культбытстрой" (генеральный подрядчик).
25.12.2012 между ООО "Агродеталь" (застройщик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NВ14/16-15.
В письме от 24.11.2014 N 1655 адресованном ООО "КБС-Проект" заказчиком принято решение об исключении светопрозрачных ограждений балкона на 15 этаже, указано на необходимость гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания. Проектной организацией ООО "КБС-Проект" был выдан учетный лист авторского надзора за строительством от 26.11.2014 о выполнении гидроизоляции балкона.
Многоквартирный жилой дом N 14И, расположенный в г. Красноярск, ул. Воронова (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Воронова 14/16) введен в эксплуатацию 18.12.2014, согласно графику ввода в эксплуатации объектов жилищного строительства на территории города Красноярска в 2014 году.
Истцом в материалы дела представлены альбом "Два жилых дома по ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске. Жилой дом 14/16. Рабочая документация. Архитектурные решения. 054-05/12-АР"; альбом "Два жилых дома по ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске. Жилой дом 14/16. Рабочая документация. Раздел 5. Водоснабжение и водоотведение. 424-24-12-1-ВК"; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по ул. Воронова, 14И от 19.12.2014; технический паспорт жилого здания "Многоквартирный дом по ул. Воронова, 14И", содержащий поэтажный план на жилое здание, в том числе план 15 этажа.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требования об устранении недостатков истцом представлены в материалы дела:
- заключение Центра строительно-технической экспертизы "Знак качества" N -2017 по строительно-технической экспертизе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14 И, кв. 21;
- договор N 2.УК.05.17 об услугах освидетельствования горизонтальных участков магистральных сетей канализации жилого дома от 31.05.2017, акт N 2Ш00000009 от 14.06.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 236 от 31.05.2017 на сумму 10 000 рублей;
- заключение Центра строительно-технической экспертизы "Знак качества" N 12-2017 по освидетельствованию горизонтальных участков магистральных сетей канализации жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14 И.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 N 285. В ответе от 01.12.2017 N 859 на претензию ответчик сообщил, что на вентиляционной шахте будут проведены работы по устранению недостатков.
Письмом от 04.12.2017 исх. N 297 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя к 14.00 11.12.2017 для осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ул. Воронова, 14 И, и составления акта фиксации выявленных недостатков.
05.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить представителя к 14.00 11.12.2017 для осмотра многоквартирного дома для составления акта фиксации выявленных недостатков, согласно квитанции за телеграмму, а также согласно уведомлению телеграфом от 05.12.2017, квитанция об оплате от 05.12.2017. Телеграмма ответчику не доставлена согласно отчету организации связи о 07.12.2017.
11.12.2017 ООО УК "Роща" в одностороннем порядке составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14 И, без участия представителя ответчика. В ходе обследования осматривались и фиксировались, в том числе недостатки штукатурно-покрасочного слоя и укладки кафельной плитки в местах ее отслоения на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования N I согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре (помещение общего пользования N II согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж). Акт обследования многоквартирного дома от 11.12.2017 получен ответчиком 25.01.2018, согласно отметке на документе.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование управляющей компании, выступающей в интересах собственников жилых и нежилых помещений, об обязании застройщика устранить недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому N 14И по улице Воронова в городе Красноярске.
Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения застройщиком обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков.
Руководствуясь частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 720, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова N 14И от 01.07.2016, утверждённый решением внеочередного общего собрания, протокол общего собрания N 1/16/Я4 от 05.06.2016, письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.07.2016 N 14-9828, договор подряда на капитальное строительство жилого дома N 14/16 по ул. Воронова в Советском районе в г. Красноярске (адрес строительный) N 1099 от 17.12.2012, договор участия в долевом строительстве N В14/16-15 от 25.12.2012, суд первой инстанции установил, что истец наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений спорного дома в суде, ответчик является застройщиком объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома N14И, расположенного в г. Красноярск, ул. Воронова (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Воронова 14/16), ответственным за надлежащее проведение строительства и обязанным передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец обратился с требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.11.2018 N 1296, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, указанные в пунктах 3, 4, 6 уточненного искового заявления (т.2, л.д. 242-245).
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В части требований истца, указанных в пунктах 1, 2, 5 уточненного искового заявления суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В части отказа в удовлетворении требования, указанного в пункте 5 уточненного искового заявления, истец решение не оспаривает.
На стадии апелляционного производства истец не согласен с выводами суда первой инстанции и изложением в решении содержания заключения эксперта от 01.11.2018 N 1296 в отношении недостатков и заявленных об их устранении требований, указанных в пунктах 1, 2 уточненного искового заявления, выявленных в помещениях общего пользования N9 (лестничная клетка) и N 10 (коридор, открытый балкон).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив причины возникновения заявленных истцом дефектов, а также то, что работы по гидроизоляции/гидрофобизации стены, решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, уклон пола, позволяющий отводить воду от стен, не предусмотрены проектной документацией, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона и действиями застройщика, передавшего дом в исправном состоянии, без замечаний в указанной части. Суд исходил из того, что поскольку отступлений от проектной документации по указанным требованиям не установлено, вина застройщика материалами дела не доказана.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по восстановлению штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона основан на том, что причиной возникновения недостатков являются работы, изначально не выполненные застройщиком в связи с отсутствием указанных работ в проектной документации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока и ухудшающие качество такого объекта. Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в трех случаях, прямо предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве:
- недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;
- недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами;
- недостатки возникли вследствие нарушения правил по эксплуатации объекта долевого строительства.
Иные случаи, при которых застройщик освобождается от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, Законом об участии в долевом строительстве не установлены.
Как следует из материалов дела, недостатки, выявленные в помещениях общего пользования N9 (лестничная клетка) и N 10 (коридор, открытый балкон), возникли в период гарантийного срока. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 N1296 предъявленный многоквартирный жилой дом по адресу ул. Воронова, дом 14 И имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По выявленным недостаткам не соответствует условиям проектной документации, изменениям к проектной документации и требованиям ГОСТ 23166-99, СП 30.13330.2012, СНиП 3.04,01-87, СП 29.1333302011. Все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно таблицам N1 и N2. (стр. 16 заключения).
В рамках разрешения вопроса N1 (стр. 14-15 заключения) предметом оценки являлись недостатки, которые не являются следствием неправильной эксплуатации дома или нормального износа покрытий помещений общего пользования N9 и N10, для устранения которых согласно заключению экспертов необходимо произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N10 согласно плану отделочных работ 054-05-АРлист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N9 согласно плану отделочных работ 054-05-АРлист 32-34) в объемах, указанных в разделах 1-2 таблицы N2 (стр. 14 заключения):
-отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования N10): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен -17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2;
-отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования N9): ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади -79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2.
Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 N1296 и пояснениям экспертов, причины возникновения части установленных недостатков помещений общего пользования N9 и N10, выраженные в замачивании атмосферной влагой, отслоении окрасочного слоя, образовании потеков, пятен, выступлении солей, отслоении керамической плитки (стр. 10-12 заключения), возникли до ввода дома в эксплуатацию и до передачи дома собственникам помещений в результате отсутствия гидроизоляции незадымляемой лестничной клетки и открытого балкона и проникновения атмосферной влаги сквозь стены дома внутрь.
Для устройства указанной гидроизоляции и устранения причины возникновения ряда выявленных недостатков, связанных с замачиванием стен атмосферной влагой, экспертами рекомендован дополнительно ряд работ (п.2-5 стр.15 заключения (они же в абз.5 стр.13 - абз.1-3 стр.14):
- заменить обычную штукатурку по оси И в осях5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы;
- предусмотреть защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь. Техноэласт, Изоспан и пр.), поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой;
- восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды.
Допрошенный в судебном заседании 16.01.2019 эксперт пояснил, что без выполнения данных работ недостатки будут проявляться вновь, что ухудшит внешний вид стен.
Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 N1296 недостатки стен незадымляемой лестничной клетки в виде наличия плавного очертания при контроле 2-х метровой рейкой глубиной 9-12 мм на 16,15-16, 11, 9, 9-8, 6, 5, 3 этаже и межэтажном марше, образование сетки трещин по окрасочному слою, характеризующее нарушение температурно-влажностного режима при выполнении малярных работ на 16, 15-16, 15, 15-4, 13, 12, 12-11, 11, 10 этаже и межэтажном марше, повсеместное отслоение керамического плинтуса по смежной стене с неотапливаемой лестничной клеткой (стр.11-12 заключения) носят непосредственно производственный характер и возникли в ходе выполнения отделочных работ (абзац 3 стр.13 заключения).
С учетом выводов экспертов о причинах возникновения недостатков в помещениях общего пользования N9 (лестничная клетка) и N10 (коридор, открытый балкон) и вышеприведенных норм права, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, как направленные на устранение выявленных недостатков и предусмотренные проектом, так и рекомендуемые (не предусмотренные проектом) для устранения причин их возникновения.
То обстоятельство, что работы по гидроизоляции/гидрофобизации стены, решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, уклон пола, позволяющий отводить воду от стен, не предусмотрены проектной документацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве указанное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, приведшие к ухудшению его качества.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, являясь застройщиком, принял на себя все предпринимательские риски и ответственность, связанные с выбором им проекта для строительства многоквартирного дома, с последующими изменениями проектной документации, выбором места строительства, расположением дома на местности, выбором используемых строительных материалов и технологий. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома в соответствии гарантийными обязательствами, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства, предусмотренные указанной правовой нормой, не установлены.
С учетом вышеизложенного, требования истца, указанные в пунктах 1, 2 уточненного искового заявления, об устранении недостатков, выявленных в помещениях общего пользования N9 (лестничная клетка) и N10 (коридор, открытый балкон), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-33314/2017 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей), относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-33314/2017 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому N 14И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить работы, а именно:
1) произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34):
- отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17 м2, окраска стен - 885 м2, ремонт покрытия пола - 34,8 м2;
- отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): ремонт керамического плинтуса - 39,3 м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7 м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3 м2, окраска потолка (низа плиты) - 118,6 м2.
2) произвести работы по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования N 10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования N 9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34):
- заменить обычную штукатурку по оси И в осях 5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы;
- установить защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь, Техноэласт, Изоспан и пр.), поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой;
- восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОЩА" (ИНН 2465323270, ОГРН 1142468065937) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
