Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-3562/2020, А33-9733/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-9733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2020 года по делу N А33-9733/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоБусЗапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) суммы основного долга в размере 1 660 328 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 098 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку с доставкой запасных частей от 23.07.2019 N 350649 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить своими силами и средствами и передать в собственность заказчику по месту его нахождения в согласованном сторонами ассортименте и количестве следующую продукцию: запасные части, далее по тексту - товар, наименование, потребительские свойства и технические (эксплуатационные) характеристики которого определены в аукционной документации от 17.06.2019 и дополнительно оговорены сторонами в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1, далее по тексту - спецификация, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. Копия спецификации представлена в материалы дела.
Цена договора установлена на основании протокола N 3 от 12.07.2019, и составляет 4 881 529 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке на основании предоставленных поставщиком первичных финансовых документов (счета на оплату, счет-фактура или универсальный передаточный документ, товарная накладная) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 04.09.2019 N 360 на сумму 323 875 руб. 83 коп., от 06.09.2019 N 365 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 11.09.2019 N 371 на сумм 13 224 руб. 63 коп., от 13.09.2019 N 375 на сумму 280 331 руб. 58 коп., от 20.09.2019 N 384 на сумму 51 257 руб. 11 коп., от 24.09.2019 N 388 на сумму 55 911 руб. 54 коп., от 25.09.2019 N 392 на сумму 9 417 руб. 26 коп., от 27.09.2019 N 395 на сумму 63 025 руб. 89 коп., от 02.10.2019 N 399 на сумму 181 465 руб. 88 коп., от 04.10.2019 N 405 на сумму 12 973 руб. 11 коп., от 09.10.2019 N 412 на сумму 72 634 руб. 56 коп., от 11.10.2019 N 419 на сумму 12 602 руб. 10 коп., от 15.10.2019 N 428 на сумму 70 087 руб. 98 коп., от 17.10.2019 N 434 на сумму 50 898 руб. 22 коп., от 23.10.2019 N 447 на сумму 176 597 руб. 68 коп., от 24.10.2019 N 453 на сумму 74 698 руб. 46 коп., от 30.10.2019 N 459 на сумму 237 548 руб. 79 коп., от 01.11.2019 N 465 на сумму 10 203 руб. 95 коп., от 07.11.2019 N 474 на сумму 37 473 руб. 30 коп.
Претензией от 20.02.2020 N 10 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 23.03.2020 N 1041 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 11.03.2020 N 810 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 03.06.2020 N 1826 на сумму 9 417 руб. 26 коп. и от 03.06.2020 N 1827 на сумму 51 257 руб. 11 коп.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 1 850 855 руб. 44 коп., по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу истца составляет 1 805 597 руб. 30 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 660 328 руб.
87 коп. и 16 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 09.06.2020 уточнения исковых требований).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается, что заключенный между сторонами договор от 23.07.2019 N 350649 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 04.09.2019 N 360 на сумму 323 875 руб. 83 коп., от 06.09.2019 N 365 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 11.09.2019 N 371 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 13.09.2019 N 375 на сумму 280 331 руб. 58 коп., от 20.09.2019 N 384 на сумму 51 257 руб. 11 коп., от 24.09.2019 N 388 на сумму 55 911 руб. 54 коп., от 25.09.2019 N 392 на сумму 9 417 руб. 26 коп., от 27.09.2019 N 395 на сумму 63 025 руб. 89 коп., от 02.10.2019 N 399 на сумму 181 465 руб. 88 коп., от 04.10.2019 N 405 на сумму 12 973 руб. 11 коп., от 09.10.2019 N 412 на сумму 72 634 руб. 56 коп., от 11.10.2019 N 419 на сумму 12 602 руб. 10 коп., от 15.10.2019 N 428 на сумму 70 087 руб. 98 коп., от 17.10.2019 N 434 на сумму 50 898 руб. 22 коп., от 23.10.2019 N 447 на сумму 176 597 руб. 68 коп., от 24.10.2019 N 453 на сумму 74 698 руб. 46 коп., от 30.10.2019 N 459 на сумму 237 548 руб. 79 коп., от 01.11.2019 N 465 на сумму 10 203 руб. 95 коп., от 07.11.2019 N 474 на сумму 37 473 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке на основании предоставленных поставщиком первичных финансовых документов (счета на оплату, счет-фактура или универсальный передаточный документ, товарная накладная) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 23.03.2020 N 1041 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 11.03.2020 N 810 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 03.06.2020 N 1826 на сумму 9 417 руб. 26 коп. и от 03.06.2020 N 1827 на сумму 51 257 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также признание ответчиком в суде первой инстанции факта наличия задолженности и отсутствие возражений в апелляционной жалобе относительно указанной задолженности и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 660 328 рублей 87 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 16 098 рублей 31 копейки по состоянию на 02.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Апеллянтом расчет не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании 16 098 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.
Довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано обоснованно, поскольку проект мирового соглашения не был представлен в суд первой инстанции, ответчик также не представил доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Более того, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, истец не выразил согласия относительно заключения мирового соглашения, а напротив указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в суд апелляционной инстанции не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у последнего было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-9733/2020 не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-9733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка