Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-3559/2020, А33-34748/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-34748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-34748/2019,
установил:
Николаев Егор Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Губченко Екатерине Игоревне (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП.
Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Потехин Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, что повлекло неправильное установление существенных обстоятельств дела в части полномочий судебного пристава-исполнителя Губченко Е.И. и отмены мер принудительного исполнения в отношении должника; отмена мер принудительного исполнения в отношении должника по сводному исполнительному производству, возможна только после окончания всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства продолжения действия мер принудительного исполнения и ограничений по неоконченным исполнительным производствам в рамках продолжающего сводного производства.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В отношении должника Потехина Артема Сергеевича в Отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства N 45788/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 026243893 от 31.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) от 11.04.2019 и N 45785/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 026243894 от 21.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края), которые постановлением от 12.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45785/19/24011-СД.
Также, в отношении должника Потехина Артема Сергеевича в Отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства: N 62348/19/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 026238122, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-9200/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 1 350 000 рублей убытков); N 62349/19/24011-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 026245187, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-2146/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 2 194 700 рублей убытков).
Постановлением от 31.05.2019 исполнительные производства N 62348/19/24011-ИП, N 62349/19/24011-ИП, N 62347/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 02624518/ от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) присоединены к сводному исполнительному производству N 45785/19/24011-СД.
28.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО "Мета Дизайн", согласно которым денежные средства в сумме 1 350 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Мета Дизайн" (приложена выписка ООО "Альфа-Банк" от 23.08.2019), платежное поручение от 23.08.2019 N 10914.
30.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО "Мета Дизайн", согласно которым денежные средства в сумме 2 194 700 рублей поступили на расчетный счет ООО "Мета Дизайн" (приложена выписка ООО "Альфа-Банк" от 28.08.2019), платежные поручения от 26.08.2019 N 10853 и от 26.08.2019 N 66332 на сумму 1 000 000 рублей и 1 194 700 рублей соответственно.
30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Не согласившись с постановлениями от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП, Николаев Егор Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отношении должника Потехина Артема Сергеевича в Отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N 45785/19/24011-СД, к которому постановлением от 31.05.2019 также присоединены исполнительные производства: N 62348/19/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 026238122, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-9200/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 1 350 000 рублей убытков, взыскатель - Николаев Е.А.); N 62349/19/24011-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 026245187, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-2146/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 2 194 700 рублей убытков, взыскатель - Николаев Е.А.).
Также из материалов дела следует, что 28.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО "Мета Дизайн", согласно которым денежные средства в сумме 1 350 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Мета Дизайн" (приложена выписка ООО "Альфа-Банк" от 23.08.2019), платежное поручение от 23.08.2019 N 10914.
30.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО "Мета Дизайн", согласно которым денежные средства в сумме 2 194 700 рублей поступили на расчетный счет ООО "Мета Дизайн" (приложена выписка ООО "Альфа-Банк" от 28.08.2019), платежные поручения от 26.08.2019 N 10853 и от 26.08.2019 N 66332 на сумму 1 000 000 рублей и 1 194 700 рублей соответственно.
30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Как следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заявитель факт того, что Потехин А.С. перечислил со своего личного расчетного счета на расчетный счет ООО "Мета Дизайн" денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по делу N А33-9200/2017, 2 194 700 рублей по делу N А33-2146/2017 не оспаривает.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, что повлекло неправильное установление существенных обстоятельств дела в части полномочий судебного пристава-исполнителя Губченко Е.И. и отмены мер принудительного исполнения в отношении должника.
Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Губченко Е.И. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП, N 62349/19/24011-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Мезенцевой А.А.
В отношении должника Потехина Артема Сергеевича в Отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 45785/19/24011-ИП возбужденное на основании постановления от 11.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Губченко Е.И.
В дальнейшем, исполнительные производства N 45788/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 026243893 от 31.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) от 11.04.2019 и N 45785/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 026243894 от 21.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края), постановлением от 12.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45785/19/24011-СД.
Постановлением от 31.05.2019 исполнительные производства N 62348/19/24011-ИП, N 62349/19/24011-ИП, N 62347/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС N 02624518/ от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) присоединены к сводному исполнительному производству N 45785/19/24011-СД.
Таким образом, с учетом части 1, 4, 5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, то обстоятельство, что по тексту постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, а также о присоединении производства к сводному не указано отдельным пунктом о передачи материалов судебному приставу-исполнителю Губченко Е.И. - не является нарушением, влекущим нарушение каких-либо прав заявителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена мер принудительного исполнения в отношении должника по сводному исполнительному производству, возможна только после окончания всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.
В пункте 2 оспариваемых постановлений указано на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя рассматриваемым пунктом исходя из следующего.
Из представленных материалов сводного исполнительного производства, ранее принятия ограничений по спорным исполнительным производствам N 62349/19/24011-ИП от 13.05.2019 и N 62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств N 45788/19/24011-ИП от 11.04.2019 и N 45785/19/24011-ИП от 11.04.2019 (постановления от 22.04.2019).
При этом из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 14.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству N 62349/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 026245187 от 01.04.2019, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2146/2017 от 06.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскание в размере 2 194 700 рублей, что соответствует сумме взыскания по делу N А33-2146/2017.
Аналогичный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий принят постановлением от 14.05.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству N 62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 026238122 от 16.18.2018, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9200/2017 от 19.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 1 350 000 рублей, что соответствует сумме взыскания по делу N А33-9200/2017.
Постановлением от 04.07.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству и N 62349/19/24011-ИП возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 026245187 от 01.04.2019, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2146/2017 от 06.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 2 194 700 рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного в постановлениях имущества.
Также постановлением от 04.07.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству N 62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 026238122 от 16.18.2018, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9200/2017 от 19.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 1 350 000 рублей наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного в постановлениях имущества.
Таким образом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом ограничительные меры принимались применительно к обеспечению исполнения конкретного исполнительного документа по соответствующему исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства, при этом текст указанных постановлений позволяет идентифицировать исполнительные производства как по их номерам, так и по исполнительным документам (указаны номера исполнительных листов, номера дела Арбитражного суда Красноярского края, а также размер задолженности).
Так, в рамках сводного исполнительного производства ограничительные меры (запрет на совершение регистрационных действий, запрет на действия по распоряжению) в рамках исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП от 13.05.2019 и N 62349/19/24011-ИП от 13.05.2019, в пределах указанной в исполнительных документах задолженности (1 350 000 рублей по исполнительному производству N 62348/19/24011-ИП от 13.05.2019 и 2 194 700 рублей по исполнительному производству N 62349/19/24011-ИП от 13.05.2019). Также из материалов дела следует, что по иным исполнительным производствам (объединенных в рассматриваемое сводное исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий и пр. При этом текст постановлений также позволяет идентифицировать исполнительные производства как по их номерам, так и по исполнительным документам (указаны номера исполнительных листов, номера дела Арбитражного суда Красноярского края, а также размер задолженности).
На основании изложенного, учитывая наличие в рамках сводного исполнительного производства ограничительных мер одного вида, вынесенных применительно к конкретным исполнительных документам, принимая во внимание отсутствие доказательств принятых иными постановлениями по иным документам мер обеспечения исполнения, и исходя из буквального содержания оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств по принудительному исполнению конкретных исполнительных документов, были отменены только те назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которые ранее были принятые в целях обеспечения исполнения по исполнительным производствам N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП в связи с окончание данных исполнительных производств исполнением требований исполнительных документов оспариваемыми постановлениями.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства продолжения действия мер принудительного исполнения и ограничений по неоконченным исполнительным производствам в рамках продолжающего сводного производства.
Вместе с тем, заявителем в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней не указано каким именно образом в данной части оспариваемые постановления нарушают права взыскателя.
При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов заявителя отменой назначенных мер принудительного исполнения не установлено, а также установленных для должника ограничений при окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП оспариваемыми постановлениями.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-34748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка