Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-3557/2020, А33-206/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А33-206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"):
Малаховой И.А., представителя по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2020 года по делу N А33-206/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2019 по делу N РНП 024/06/104-2397/2019.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю".
Решением Арбитражного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган при вынесении решения дал неверную оценку доводам общества о наличии вины самого заказчика в не перечислении обществом денежных средств в качестве задатка, поскольку заказчик при выполнении ранее заключенных контрактов с обществом необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о внесении сведений о ООО "ПромРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения исполнителя контракта путем проведения электронного аукциона "Работы по заготовке и вывозке древесины", извещение N 0119100009719000048 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки).
Как установлено антимонопольным органом, на официальном сайте zakupki.gov.ru 09.10.2019 было размещено извещение N 0119100009719000048 о проведении электронного аукциона "Работы по заготовке и вывозке древесины".
По результатам подведения итогов электронного аукциона N 0119100009719000048 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019) в качестве победителя аукциона было определено ООО "ПромРесурс", цена предложения 2 024 364 рублей 34 копейки.
Заказчиками в период 30.10.2019 в адрес ООО "ПромРесурс" посредствам электронной площадки для подписи были направлены проекты контрактов.
05.11.2019 обществом в адрес заказчика был направлен протокол разногласий.
08.11.2019 заказчиком повторно размещен проект контракта.
13.11.2019 ООО "ПромРесурс" подписало контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 19777-447-0444513 от 13.11.2019. Однако обществом небыли перечислены на расчетный счет заказчика денежные средства за право заключения контракта в сумме 2 024 364 рублей 34 копеек.
Из представленной ООО "ПромРесурс" выписки по счету в ПАО "Росбанк" с указанием операций по счету с 25.10.2019 по 18.11.2019 следует, что на момент подачи ценового предложения общество не обладало денежными средствами, предложенными им за право заключения контракта.
ООО "ПромРесурс" было признано уклонившимся от заключения контрактов. Данный протокол был размещен в ЕИС 18.11.2019.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 02.12.2019 по делу NРНП 024/06/104-2397/2019, сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО "ПромРесурс" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением от 02.12.2019 по делу N РНП 024/06/104-2397/2019, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона о контрактной системе о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей: такой аукцион, в соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей; участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона; "шаг аукциона" составляет до 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 1 настоящей части (пункт 23 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Вместе с тем согласно пункту 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю.
Пунктом 11 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Часть 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.
Ввиду части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
Как указано в части 12 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте zakupki.gov.ru 09.10.2019 было размещено извещение N 0119100009719000048 о проведении электронного аукциона "Работы по заготовке и вывозке древесины".
По результатам подведения итогов электронного аукциона N 0119100009719000048 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019) в качестве победителя аукциона было определено ООО "ПромРесурс", цена предложения 2 024 364 рубля 34 копейки.
Из материалов дела следует, что заказчиками в период 30.10.2019 в адрес ООО "ПромРесурс" посредствам электронной площадки для подписи были направлены проекты контрактов.
05.11.2019 обществом в адрес заказчика был направлен протокол разногласий.
08.11.2019 заказчиком повторно размещен проект контракта.
13.11.2019 ООО "ПромРесурс" подписало контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 19777-447-0444513 от 13.11.2019.
Вместе с тем, обществом н были перечислены на расчетный счет заказчика денежные средства за право заключения контракта в сумме 2 024 364 рубля 34 копейки.
Из представленной ООО "ПромРесурс" выписки по счету в ПАО "Росбанк" с указанием операций по счету с 25.10.2019 по 18.11.2019 следует, что на момент подачи ценового предложения общество не обладало денежными средствами, предложенными им за право заключения контракта, что является нарушением требований части 12 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
Заявитель доказательств наличия денежных средств для заключения контракта в спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ООО "ПромРесурс" нарушена процедура заключения контрактов, что свидетельствует об уклонении от заключения контракта.
По мнению заявителя, антимонопольный орган при вынесении решения дал неверную оценку доводам общества о наличии вины самого заказчика в не перечислении обществом денежных средств в качестве задатка. Общество указывает на то, что заказчик при выполнении ранее заключенных контрактов с обществом необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи победителем электронного аукциона.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, обусловившей уклонение заявителя от заключения контракта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие которых ООО "ПромРесурс" уклонился от подписания контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Как следует из материалов дела, общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на работы по заготовке и вывозке древесины на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо осуществить работы по заготовке и вывозке древесины, являющиеся предметом контракта. Подавая ценовое предложение, общество осознавало необходимость в перечислении денежных средств на расчетный счет заказчика до заключения контракта.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
