Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №03АП-3556/2021, А33-20039/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А33-20039/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" апреля 2021 года по делу N А33-20039/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.02.2016 по 30.04.2020 в размере 1 656 698, 22 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 175 806, 36 руб. задолженности, 20 984,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Юрийчук Ирина Евгеньевна, Кирющенко Константин Валерьевич (далее - заявители), лица, не участвующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратились с апелляционной жалобой.
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности, Кирющенко К.В. как конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (распределение конкурсной массы), Юрийчук И.Е., как представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в деле о банкротстве (противоправные действия конкурсного управляющего должника).
Рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, суд приходит к выводам о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е., не являются лицами, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляли.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования управляющей компании к собственнику нежилого помещения о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, являются необоснованными, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно об их правах и об обязанностях, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, они не являются.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Между тем, приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование принятых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Мосолов Д.В, при том ответчиком по настоящему делу - ООО "Энимэлс" в лице конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба по настоящему делу, которая принята к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.
Поскольку ответчик является банкротом, суд апелляционной инстанции учитывает специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На сегодняшний момент в рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.
Таким образом, на сегодняшний день, представляя интересы ответчика - должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах Кирющенко К.В., как кредитора должника.
Учитывая вышеизложенное, заинтересованность кредитора в непосредственном участии в настоящем деле отсутствует.
Участие конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов, то есть не только в интересах одного должника, как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке, по мнению суда, обеспечивает как раз баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Кирющенко К.В. не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Юрийчук И.Е. в материалы дела также не представлено.
В апелляционной жалобе Юрийчук И.Е ссылается на противоправные действия конкурсного управляющего должника, вместе с тем, контроль за деятельностью конкурсного управляющего регламентирован статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, свое право на защиту заявитель может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве должника, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
Поскольку заявители не принимали участие в деле, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принималось, то у последних отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению заявителям жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка