Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-3555/2020, А33-23060/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А33-23060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Павликовой Альфии Насыровны: Шнур Е.А., представителя по доверенности от 11.08.2020 серии 24 АА N 3878811,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павликовой Альфии Насыровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-23060/2018,
установил:
Павликова Альфия Насыровна (ИНН 860202475127, СНИЛС 116-978-925-14, родившаяся 08.09.1957 в г. Таш-Кумыр Ошской области Киргизской ССР, проживающая по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 кв. 48, далее - должник, Павликова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит признать себя несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина Павликовой Альфии Насыровны завершена. Не применены правила об освобождении Павликовой Альфии Насыровны от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Должником были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, об имущественном положении.
Отсутствие подтверждающих документов о расходовании денежных средств не презюмирует причинение вреда кредиторам, не свидетельствует о том, что неподтвержденная документами сумма была сокрыта и имелась у должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020 04:57:11 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего от 27.03.2020 за период процедуры банкротства выполнены следующие мероприятия:
- сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" (N 14 от 26.01.2019);
- проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, стоимость составила 23 450 рублей 69 копеек;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N А33-23060-2/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Соответствующая публикация о начале торгов размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.
- торги по продаже имущества признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства поступили на основной счет должника.
- реестр требований кредиторов должника закрыт 26.03.2019. В третью очередь реестра включены требования в размере 1 416 513 рублей 67 копеек;
- в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 64 997 рублей 09 копеек: 41 546 рублей 40 копеек - остаток денежных средств с пенсионного счета; 23 450 рублей 69 копеек - денежные средства, поступившие за счет реализации имущества.
Денежные средства, составляющие прожиточный минимум в размере 29 038 рублей, выданы должнику (9688 рублей за сентябрь 2019 года, 9675 рублей за октябрь 2019 года, 9675 рублей за ноябрь 2019 года).
Расходы в процедуре реализации имущества составили 14 492 рубля 77 копеек, денежные средства в размере 21 466 рублей 32 копеек направлены на погашение требования кредитора.
За период с декабря 2019 года по март 2020 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 25 752 рублей 04 копеек, из которых должнику выданы денежные средства за февраль и март 2020 года в размере 18 728 рублей
Денежные средства в размере 6780 рублей 54 копеек направлены кредитору, комиссия за перечисление составила 203 рублей 42 копеек.
- все мероприятия выполнены, текущие расходы на процедуру банкротства погашены, а также частично погашены требования кредиторов.
Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего, управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, получены следующие ответы.
Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД, за должником до 11.09.2018 был зарегистрирован автомобиль BMV 3161, 2013 г.в., гос. номер У088НС124.
Финансовым управляющим получены карточки учета транспортного средства, согласно которым должником данное транспортное средство продано 08.09.2018 по цене 40 000 рублей.
Согласно представленным УМВД по Приморскому краю документам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 стоимость автомобиля составила 40 000 рублей, при этом исходя из расписки должника от 08.09.2018, Павликовой А.Н. получены денежные средства за продажу спорного автомобиля в размере 950 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, откладывал судебное заседание, предлагал должнику представить в материалы дела доказательства расходования 950 000 рублей, полученных за продажу автомобиля.
Из пояснений должника следует, что денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на прохождение лечения в стоматологической клинике, сумма лечения составила 299 000 рублей. Часть денежных средств направлена на оплату коммунальных платежей в размере 15 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для подачи заявления о признании должника банкротом. В оставшейся части денежные средства переданы дочери Павликовой Юлиане Александровне в целях поддержки в сложной финансовой ситуации.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Павликовой Альфии Насыровны в связи с тем, что возможность формирования конкурсной массы должника исчерпана, имущество у должника отсутствует, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже было установлено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Павликова Альфии Насыровны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Суд первой инстанции установил, что Павликовой А.Н. принадлежал автомобиль BMV 3161, 2013 г.в., гос. номер У088НС124. Павликова А.Н. за полтора месяца до подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) реализовала указанный автомобиль по договору купли-продажи от 08.09.2018 за 950 000 рублей (расписка должника от 08.09.2018).
Суд первой инстанции выяснил, что вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов, имеющихся у последнего на дату заключения сделки.
Доказательства расходования денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, должником не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения Павликовой А.Н. от исполнения обязательств.
Эти выводы суда являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно отметил, что решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, его способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
В данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-23060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка