Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3538/2020, А33-8406/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А33-8406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в присутствии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр": Шадриной Н.П., представителя по доверенности от 23.06.2020 N 548/20, диплом серии ВСБ N 0070678 от 20.05.2003, рег. N 337 паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июня 2020 года по делу N А33-8406/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН 2411016836, ОГРН 1062411016139, далее - истец, ООО "Бриз - Центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик, ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании по договору подряда от 24.09.2018 N 17 задолженности за выполненные работы в сумме 1 260 555 рублей 89 копеек, а также 136 344 рублей 34 копеек процентов за просрочку оплаты работ за период с 17.01.2019 по 06.04.2020.
Решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неверно исчислил сроки оплаты выполненных работ и ошибочно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд не учел обстоятельство неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 5.6, 6.4 договора, что свидетельствует о наличии оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против их удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Бриз - Центр" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.09.2018 N 17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в створе улицы Волочаевской - от улицы Дубровинского до улицы Копылова.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 898 068 рублей 26 копеек.
Согласно пункту 3.4 договора за услуги заказчика подрядчик ежемесячно оплачивает 10 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.
На основании пунктов 5.7, 5.8 договора первая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа. Вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, производит оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.
На основании пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец выполнил работы по договору на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.11.2018 на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки.
Ответчик оплатил 3 145 845 рублей 57 копеек платёжным поручением от 22.02.2019 N 216.
Согласно заявлению ООО "Бриз-Центр" о зачете встречных однородных требований от 17.05.2019 исх. 351/19 зачтено 489 600 рублей 16 копеек долга по оплате генподрядных услуг по указанному договору, задолженность составила 1 260 555 рублей 89 копеек.
29.11.2018 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 24-308-331-2015.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, признал начисление процентов обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 27.11.2018 на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 896 001 рубль 62 копейки.
После зачета встречных однородных требований от 17.05.2019 задолженность ответчика составила 1 260 555 рублей 89 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства договора по пунктам 3.4, 5.6, 6.4 (в части оплаты обеспечительного платежа), что повлекло невозможность оплаты работ, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.6 договора подряда от 24.09.2018 3 17 (с учетом протокола разногласий от 24.09.2018) обеспечительный платеж формируется путем удержания заказчиком.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие у заказчика обеспечительного платежа является следствием неисполнения обязательств самим заказчиком, а не истцом.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора срок возврата обеспечительного платежа истек.
Как указывалось ранее, на основании пунктов 5.7, 5.8 договора первая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа.
Вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа.
Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 29.11.2018, гарантийный срок в 1 год, предусмотренный пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.09.2018), истек, в связи с чем оснований для отказа от оплаты выполненных работ на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 260 555 рублей 89 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с нарушением срока оплаты работ истцом начислено ответчику 136 344 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 06.04.2020.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.
Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, в чем заключается ошибка при расчете процентов ответчик суду не пояснил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-8406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
