Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3537/2020, А33-29318/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А33-29318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцова О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "Таймырская топливная компания"): Метелкина А.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N ТТК/5-д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2020 года по делу N А33-29318/2019,
установил:
акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее - заявитель, АО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1, 6-15 и пунктов 2, 3, 4, 16 (в части установления срока исполнения 23.01.2020) предписания от 23.08.2019 N 9.26/72-НХ; об обязании устранить допущенные нарушения, установив срок выполнения требований пунктов 2, 3, 4, 16 предписания не ранее 01.10.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-29818/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1 предписания N 9.26/72-НХ от 23.08.2019, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении АО "ТТК".
Не согласившись с вынесенным решением, АО "ТТК" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 6-15 и пунктов 2, 3, 4, 16 (в части установления срока исполнения) предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.08.2019 N 9.26/72-НХ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- установленные предписанием сроки значительно меньше, чем нормативные сроки проектирования и строительства/реконструкции зданий и сооружений, установленные СН 283-64 и СНиП 1.04.03.85;
- исполнимость пунктов 2, 3, 4, 16 предписания в срок с 23.08.2019 до 23.01.2020 (наличие реальной возможности у общества устранить нарушения в течение 5 месяцев) контролирующим органом не доказана;
- вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция практически полностью совпадает со Стандартом, который является точной копией ФНП, не соответствует действительности;
- суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя в части пунктов 6, 8-14, 15 предписания, несмотря на то, что контролирующий орган их не оспаривал и не привел каких-либо возражений.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.08.2019 N 3667-р/кр Енисейским управлением Ростехнадзора (в период с 15.08.2019 по 23.08.2019) в отношении АО "ТТК" проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А66-01794-0003), проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2019 N 0316/6.1-01-19, срок исполнения которого истек.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.08.2019 N 9.26/72/3667/2019, согласно которому требования предписания от 11.03.2019 N 0316/6.1-01-19 не были исполнены в полном объеме.
По результатам проверки обществу выдано новое предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 23.08.2019 N 9.26/72-НХ:
1. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-012594 от 01.04.2011 не соответствует действующему законодательству РФ в области лицензирования отдельных видов деятельности в части изменения наименования лицензированного вида деятельности, а также в связи с внесенными изменениями в перечни работ, услуг, что является нарушением части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Срок устранения: 23.01.2020;
2. Насосное оборудование Дудинской нефтебазы (насосная N 1) не оснащено блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещающей жидкости в его корпусе или отклонении её уровней в приёмной и расходной ёмкостей от предельно допустимых значений, а также сигнализацией при достижении опасных значений параметров в приёмной и расходной ёмкостях, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ; пункта 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96). Срок устранения: 23.01.2020.
3. Не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства) налива обеспечивающие предотвращение перелива ж/д цистерн на правой стороне двухсторонней железнодорожной эстакады инв N 245, где производиться налив в ж/д цистерны светлых нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4.7.17 Правил N 96, пункта 2.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 7.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461), пункта 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232). Срок устранения: 23.01.2020.
4. Резервуары РВС - 1000 с N 21 по N 28, N 40, РВС - 5000 с N 83 по N 86, с N 95 по N 98, РВС - 2000 с N 67 по N 80, РВС - 20000 N 99, 100 предназначенные для хранения легковоспламеняющихся жидкостей Дудинской нефтебазы не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса по хранению и перемещению горючих жидких веществ, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4.7.3 Правил N 96, пункта 2.5.7 Правил N 461, пункта 7.30 N 232. Срок устранения: 23.01.2020.
6. Не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" рег.N А55-01794-0003, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485). Срок устранения: 10.10.2019.
7. Не принимаются меры по сокращению количества газоопасных работ и повышению уровня их безопасности путем усовершенствования технологических процессов и их аппаратурного оформления, внедрения современных методов диагностики, средств гидравлической, механической, химической очистки технологического оборудования и коммуникаций, оснащения технологических схем средствами отключения и останова отдельных узлов и аппаратов. Что подтверждается проведением 07.02.2019 газоопасных работ (связанных с разгерметизацией технологического оборудования для выкачивания топлива из мертвой полости резервуара РВС-2000 N 80 бензина марки АИ-92), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Правил N 485. Срок устранения: 23.01.2020.
8. Не соответствует действующим требованиям промышленной безопасности наряд-допуска, оформляемые на ДНБ АО "ТТК". Так наряд-допуска на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не утверждены руководителем эксплуатирующей организации, или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества), не определено конкретное место и характер проводимых работ с указанием наименования установки или участка где проводятся работы, категории исполнителей (персонал эксплуатирующей организации, газоспасательной службы), выполняющих указанные работы, не определён ответственные за подготовительные работы, отсутствуют мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, не указаны мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ, не указаны средства индивидуальной защиты и режим работы, наряд допуск не подписан руководителе структурного подразделения и не согласован с газоспасательной службой, отсутствует информация об анализе воздушной среды перед началом и в период проведения работ. Наряд-допуска на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не зарегистрированы газоспасательной службой. Руководитель АО "ТТК" внутренними документами организации не определил структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ. К нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.7, 2.1.9, 2.2.2, 2.2.4 Приложение N 2 к Правилам N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
9. В наряд-допуске N 4 от 07.02.2019 не определена необходимость постоянного присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ. 07.02.2019 работы проводились без контроля со стороны ответственного за проведение работ - мастера производственного участка ДНБ Андреева А.В., что было установлено в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.4.7 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
10. Место проведения газоопасной работы по нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не было обозначено (ограждено) место проведения газоопасной работы в пределах площади, где возможно поступление паров и газов опасных веществ. Отсутствовали предупреждающие знаки "Газ" или "Газоопасные работы", не проведён лабораторный или экспресс-анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, указанных в перечне газоопасных работ, согласно месту и характеру работы, что было установлено в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
11. В период подготовки к проведению газоопасных работ по наряду-допуску на проведение газоопасных работ N 04 от 07.02.2019 не проверено наличие и исправность средств индивидуальной защиты (оператор товарный Мокеров А.В., выполняющий газоопасные работы 07.02.2019 по наряд-допуску N 4 не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания (личная карта учёта выдачи СИЗ N 2)), инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности исполнителей, не проведен инструктаж исполнителей и не проверено их умение пользоваться средствами индивидуальной защиты, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим, что подтверждается материалами, полученными в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.3.7 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019
12. Наряд-допусками на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 начальником Дудинской нефтебазы Здота Н.Ф. совместно с лицами, ответственными за подготовку и проведение газоопасной работы, не разработаны мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, а также мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ, не определены средства индивидуальной защиты, не установлены режим работы (продолжительность пребывания в средствах защиты, перерывов в работе), порядок (периодичность) контроля воздушной среды, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.2.3 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
13. При проведении работ 07.02.2019 по наряду-допуску на проведение газоопасных работ N 04 от 07.02.2019 не приложены схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.2.6 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
14. При проведении газоопасных работ по нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не обеспечен контроль за состоянием воздушной среды и не приняты меры, исключающие допуск на место проведения газоопасной работы лиц, не занятых ее выполнением, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.4.2 Правил N 485. Срок устранения: 10.10.2019.
15. Отсутствует проектная документация, определяющая устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ, регламентирующая технологический процесс с разделением технологической схемы на отдельные технологические блоки, обоснования применения технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления, прогивоаварийной автоматической защиты и содержащая обоснование установления на резервуарах комплекта устройств и оборудования со схемой их расположения, а также содержащая требования к техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1, 4.7.1 Правил N 96, пунктов 2.5.7, 2.5.38 Правил N 461. Срок устранения: 23.01.2020.
16. Насосная станция инв.N Д0002065 не оборудована средства автоматического контроля загазованности с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную, что является нарушением части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 136-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 136-ФЗ), пункта 2.8.15 Правил N 461. Срок устранения: 23.01.2020.
Полагая, что пункты 1, 6-15 и пункты 2, 3, 4, 16 (в части установления срока исполнения до 23.01.2020) предписания от 23.08.2019 N 9.26/72-НХ не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, АО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предписание от 23.08.2019 N 9.26/72-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующим органом не нарушена, об обратном в материалы дела доказательств не представлено.
Согласно материалам дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А66-01794-0003), в связи с чем данный объект относится ко II классу опасности, является опасным производственным объектом высокой опасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
По пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты 2, 3, 4, 6 - 16 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.
Пунктом 6 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в АО "ТТК" не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" рег.N А55-01794-0003, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 485.
При проведении плановой проверки АО "ТТК" в период с 11 февраля по 11 марта 2019 года контролирующим органом установлено, что стандарт организации "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Организация и выполнение газоопасных, огневых и ремонтных работ в АО "ТТК" (далее - Стандарт), утвержденный приказом генерального директора N ТТК/167-п от 31.08.2018, не отвечает требованиям пункта 1.7 Правил N 485, что отражено в пункте 25 акта проверки N 0316/6.1-01-19ПП от 11.03.2019 и предписании N 0316/6.1-01-19ПП от 11.03.2019.
Разработанный АО "ТТК" Стандарт являлся точной копией ФНП и не конкретизировал и не уточнял требования к ведению газоопасных работ, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах (нефтебазах) АО "ТТК", с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойствах обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.
При проведении внеплановой проверки в августе 2019 года вышеуказанный Стандарт был предъявлен в неизменённом виде, при этом в АО "ТТК" разработало производственную инструкцию по подготовке и проведению газоопасных работ (далее - Инструкция) введенную в действие с 29.04.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, в Инструкции скопированы общие фразы из ФНП, и Инструкция практически полностью совпадает со Стандартом.
По тексту Инструкции не указано, с обращением каких опасных веществ связаны газоопасные работы, не указаны физико-химические свойства обращающихся веществ, отсутствуют взрывопожароопасные показатели технологических процессов.
В нарушение пунктов 2.1.12, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.12 (Правил N 485), в Инструкции не прописаны конкретные действия персонала (при проведении подготовительных работ к проведению газоопасных работ; при проведении газоопасных работ II группы, выполняемых без наряда допуска, в том числе по установке заглушек); последовательность и режим газоопасной работы; каким образом осуществляется контроль за состоянием воздушной среды; какие светильники, средства связи, средства индивидуальной защиты использовать при проведении газоопасных работ в местах связанных с обращением конкретных опасных веществ - бензинов, дизельного топлива, моторных и отработанных масел; не указаны места нахождения светильников, средств связи, специальных средств индивидуальной защиты); не указаны конкретные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ внутри емкостей без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом возможность проведения подобных работ прописана в пункте 2.5.12 Стандарта.
Инструкция отличается от Стандарта, за счет перестановки абзацев, повторения абзацев, в Инструкцию внесены обязанности должностных лиц общими фразами, без указания конкретных действий, отсутствуют ссылки на конкретные нормативные документы, разработанные в АО "ТТК" (перечень лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, перечень лиц на которых возложены полномочия по согласованию перечня газоопасных работ, перечень лиц утверждающих наряд-допуск, перечень лиц согласующих наряд допуск на проведение газоопасных работ). В разделе 5 "Проведение газоопасных работ" указаны работы не соответствующие Перечню газоопасных работ проводимых на Дудинской и Кайерканской нефтебазах, утвержденных 25.04.2019.
Дополнительных инструкций, конкретизирующих и уточняющих требования к ведению огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах (нефтебазах) АО "ТТК" с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойствах обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, в ходе проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания не предоставлено.
В ходе проведения внеплановой проверки контролирующим органом установлено, что АО "ТТК" продолжает оформлять документацию на проведения газоопасных работ не в соответствии с требованиями правил - наряд-допуск на проведение газоопасных работ от 03.07.2019 N 31/37-ГСС не соответствовал требованиям пункта 2.2.4, 2.4.2 и форме Приложение N 2 Правил N 485, а именно не утвержден руководителем эксплуатирующей организации, или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества), отсутствует представитель ГСС ответственный за контроль проведения подготовительных работ (в наряде-допуске в графе 15 указан главный инженер нефтебазы, как представитель НАСФ), мероприятия по подготовке и проведению газоопасных работ на объекте не конкретизированы, указаны не все средства индивидуальной защиты, не проведен анализ воздушной среды на кислород, наряд-допуск не согласован с профессиональной газоспасательной службой (в наряде ксерокопия подписи представителя газоспасательной службы).
Доказательств наличия документов, соответствующих требованиям Правил N 485 с конкретизацией и уточнением требований к ведению огневых и ремонтных работ применительно к технологическим процессам, применяемым непосредственно на опасном объекте, принадлежащем АО "ТТК", в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что контролирующий орган обязан был перечислить конкретные недостатки Стандарта и Инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный.
Обществу вменяется в нарушение не разработка документов, в которых должны быть указаны конкретные требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ, проводимых непосредственно АО "ТТК" на опасном производственном объекте, с учетом своих особенностей и технологических процессов. Контролирующий орган, не являясь участником технологического процесса не может знать о всех требованиях, которые должны выполняться обществом при производстве указанных работ. В данном случае, разрабатывая документацию, общество перечисляет требования норм и правил, без указания конкретных действий, которые должны совершаться при проведении данных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о законности пункта 6 оспариваемого предписания.
Пунктом 7 предписания предусмотрено, что АО "ТТК" не принимаются меры по сокращению количества газоопасных работ и повышению уровня их безопасности путем усовершенствования технологических процессов и их аппаратурного оформления, внедрения современных методов диагностики, средств гидравлической, механической, химической очистки технологического оборудования и коммуникаций, оснащения технологических схем средствами отключения и останова отдельных узлов и аппаратов. Что подтверждается проведением 07.02.2019 газоопасных работ (связанных с разгерметизацией технологического оборудования для выкачивания топлива из мертвой полости резервуара РВС-2000 N 80 бензина марки АИ-92), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Правила N 485.
Устранение нарушений обязательных требований, указанных в пункте 2.1.4 Правил N 485 требует совершение конкретных действий по усовершенствованию технологических процессов и их аппаратурного оформления, внедрения современных методов диагностики, средств гидравлической, механической, химической очистки технологического оборудования и коммуникаций, оснащения технологических схем средствами отключения и останова отдельных узлов и аппаратов с целью сокращению количества газоопасных работ и повышению уровня их безопасности.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ, контролирующий орган не вправе ограничивать юридическое лицо в части выбора законного способа и законных действий для устранения выявленных замечаний, потому как это не единственный путь, который может выбрать юридическое лицо.
Доказательств принятия обществом мер по сокращению количества газоопасных работ и повышению уровня их безопасности путем усовершенствования технологических процессов и их аппаратурного оформления, внедрения современных методов диагностики, средств гидравлической, механической, химической очистки технологического оборудования и коммуникаций, оснащения технологических схем средствами отключения и останова отдельных узлов и аппаратов, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое предписание в указанной части является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о законности пункта 7 оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо возражения относительно выводов суда первой инстанции по данному пункту предписания.
Пунктами 8-14 предписания, обществу предписано устранить следующие нарушения:
- не соответствует действующим требованиям промышленной безопасности наряд-допуска оформляемые на ДНБ АО "ТТК". Так наряд-допуска на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не утверждены руководителем эксплуатирующей организации, или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества), не определено конкретное место и характер проводимых работ с указанием наименования установки или участка где проводятся работы, категории исполнителей (персонал эксплуатирующей организации, газоспасательной службы), выполняющих указанные работы, не определён ответственные за подготовительные работы, отсутствуют мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, не указаны мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ, не указаны средства индивидуальной защиты и режим работы, наряд допуск не подписан руководителе структурного подразделения и не согласован с газоспасательной службой, отсутствует информация об анализе воздушной среды перед началом и в период проведения работ. Наряд-допуска на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не зарегистрирован газоспасательной службой. Руководитель АО "ТТК" внутренними документами организации не определили структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ. К нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.7, 2.1.9, 2.2.2, 2.2.4 Приложение N 2 к Правилам N 485;
- в наряд-допуске N 04 от 07.02.2019, не определена необходимость постоянного присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ. 07.02.2019 работы проводились без контроля со стороны ответственного за проведение работ - мастера производственного участка ДНБ Андреева А.В., что было установлено в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.4.7 Правил N 485;
- место проведения газоопасной работы по нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не было обозначено (ограждено) место проведения газоопасной работы в пределах площади, где возможно поступление паров и газов опасных веществ. Отсутствовали предупреждающие знаки "Газ" или "Газоопасные работы", не проведён лабораторный или экспресс-анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, указанных в перечне газоопасных работ, согласно месту и характеру работы, что было установлено в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 Правил N 485;
- в период подготовки к проведению газоопасных работ по наряду-допуску на проведение газоопасных работ N 04 от 07.02.2019 не проверено наличие и исправность средств индивидуальной защиты (оператор товарный Мокеров А.В., выполняющий газоопасные работы 07.02.2019 по наряд-допуску N 4 не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания (личная карта учёта выдачи СИЗ N 2)), инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности исполнителей, не проведен инструктаж исполнителей и не проверено их умение пользоваться средствами индивидуальной защиты, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим, что подтверждается материалами, полученными в ходе работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, созданной приказом руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 51 от 11.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.3.7 Правил N 485;
- наряд-допусками на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 начальником Дудинской нефтебазы Здота Н.Ф. совместно с лицами, ответственными за подготовку и проведение газоопасной работы, не разработаны мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, а также мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ, не определены средства индивидуальной защиты, не установлены режим работы (продолжительность пребывания в средствах защиты, перерывов в работе), порядок (периодичность) контроля воздушной среды, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.2.3 Правил N 485;
- при проведении работ 07.02.2019 по наряду-допуску на проведение газоопасных работ N 04 от 07.02.2019 не приложены схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.2.6 Правил N 485.
- при проведении газоопасных работ по нарядам-допускам на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019 не обеспечен контроль за состоянием воздушной среды и не приняты меры, исключающие допуск на место проведения газоопасной работы лиц, не занятых ее выполнением, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.4.2 Правил N 485.
В материалы дела не представлено доказательств, что при проведении работ на основании нарядов-допусков на проведение газоопасных работ N 01 от 04.02.2019, N 02 от 05.02.2019, N 03 от 06.02.2019, N 04 от 07.02.2019, соблюдались в полном объеме требования Правил N 485.
В ходе проведения плановой проверки Дудинской нефтебазы АО "ТТК" в период с 11 февраля по 11 марта 2019 года, учитывая, что 07.02.2019 на Дудинской нефтебазе АО "ТТК" при проведении газоопасных работ произошла авария, приведшая к тяжелому несчастному случаю, особое внимание уделялось проведению газоопасных работ и документационному сопровождению этих работ.
В результате проверки в августе 2019 года установлено, что газоопасные работы продолжают осуществляться с теми же нарушениями, что отражены в пунктах 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34 акта проверки от 11.03.2019 N 0316/6.1-01-19ПП, при этом рассматривалось проведение газоопасной работы по наряду допуску от 03.07.2019 N 31/37-ГСС.
Таким образом, в целях соблюдения требований промышленной безопасности важно каким образом осуществляются газоопасные работы: выполнение подготовительных мероприятий предшествующих проведению газоопасной работы, выполнение газоопасной работы в соответствии с требованиями промышленной безопасности, использование в ходе проведения газоопасной работы соответствующего инструмента, средств защиты органов дыхания, проведение анализов воздушной среды на токсичные вещества и на содержание кислорода в зоне проведения работ, контроль со стороны профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) за ходом проведения работы, наличие соответствующих схем проведения газоопасных работ, проведение инструктажей персоналу, непосредственно осуществляющему газоопасные работы и т.д. В этих целях и рассматриваются соответствующие наряды допуски, которые являются единственным документом, фиксирующим весь ход подготовки и проведения газоопасной работы на опасном производственном объекте.
Довод о том, что контролирующий орган в пункте 8 предписания требует от общества соблюдать до 10.10.2019 общие требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выполнения газоопасных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В пункте 8 предписания обществу предписано устранить конкретные нарушения при оформлении конкретных нарядов-допусков и при проведении в последующем соответствующих работ не допускать конкретные выявленные нарушения.
В отношении иных пунктов (9-14) предписания обществом при апелляционном обжаловании не заявлены какие-либо доводы.
Пунктом 15 предписания вменяется отсутствие проектной документации, определяющей устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ, регламентирующей технологический процесс с разделением технологической схемы на отдельные технологические блоки, обоснования применения технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты и содержащей обоснование установления на резервуарах комплекта устройств и оборудования со схемой их расположения, а также содержащей требования к техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1, 4.7.1 Правил N 96, пунктов 2.5.7, 2.5.38 Правил N 461.
В соответствии с пунктами 2.1 и 4.7.1 N 96 предусмотрено, что:
- применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока;
- устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации.
В соответствии с пунктами 2.5.7 и 2.5.38 Правил N 461 стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены: приемо-раздаточными патрубками с запорной арматурой; дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; устройствами для подогрева высоковязких и застывающих нефти и нефтепродуктов; противопожарным оборудованием; вентиляционными патрубками; устройствами молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества.
Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения обосновываются в проектной документации.
В процессе эксплуатации резервуаров следует обеспечивать осмотр их технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование в соответствии с техническими документами, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией на основании требований проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, чтобы установить выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. N А66-01794-0003, расположенного в границах территории Дудинской нефтебазы АО "ТТК", необходимо сопоставить текущее состояние технологического оборудования, типы отключающих устройств и места их установки, средства контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты; устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад; устройство и размещение резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, полный комплект устанавливаемых на резервуары устройств и оборудования и схема их расположения; осуществить проведение осмотров технического состояния резервуаров, технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования, с техническими и технологическими решениями, включая безопасные условия эксплуатации производства, установленными в проектной документации на капитальное строительство и реконструкцию опасного производственного объекта.
При отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация не может обеспечить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.
Как установлено контролирующим органом АО "ТТК", эксплуатируя Дудинскую нефтебазу с 2005 года, не проверяло соответствие существующих технологических и технических решений на соответствие проекту. Таким образом, отсутствие проектной документации может привести к грубому нарушению требований промышленной безопасности и созданию угрозы жизни работников предприятия, окружающей среде.
Требования указанного пункта предписания является понятным, не содержит двоякого толкования, является исполнимым. Положения Правил N 96 и Правил N 461 подлежат применению к ранее введенному в эксплуатацию опасному производственному объекту, поскольку их требования направлены на соблюдение безопасности при эксплуатации такого объекта. Способ исполнения данного пункта предписания общество избирает самостоятельно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о законности пункта 15 оспариваемого предписания.
В обоснование оспаривания пунктов 2, 3, 4, 16 предписания заявителем заявлен довод о неисполнимости предписания ввиду несоразмерного срока для устранения нарушения.
В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, контролирующий орган, учитывая цель и предмет проверки, обязан устанавливать минимальные сроки для устранения допущенных нарушений, во избежание наступления неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание является повторным.
Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства неисполнимости предписания, которые могли бы послужить основаниям для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными. Заявитель ссылается только на то обстоятельство, что в установленный срок не представляется возможным устранить все нарушения выявленные контролирующим органом.
Вместе с тем, недостаточность установленного срока для устранения вышеуказанных нарушений сама по себе не является достаточным и безусловным основаниям для признания предписания в оспариваемой части незаконным.
Ссылки общества на то, что устранению нарушений должны предшествовать разработка и утверждение проектной документации, выбор подрядной организации, сами по себе не являются достаточным доказательством неисполнимости оспариваемого акта, указывают на порядок организации работы предприятия. При этом, возможность исполнения предписания в срок, установленный контролирующим органом, не исключена.
При этом, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Таким образом, действующим регламентом предусмотрено право лица, которому выдано предписание, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока его исполнения при наличии уважительных причин его неисполнения в установленный срок. Указанное право проверяемого лица также учитывается должностным лицом Ростехнадзора при установлении срока для исполнения предписания.
Как следует из материалов дела, АО "ТТК" направило в Енисейское управление Ростехнадзора отчет от 14.06.2019 N ТТК-Н-19-1414 о выполнении ранее выданного предписания и ходатайство о продлении сроков исполнения предписания N 0316/6.1-01-19 от 11.03.2019. Однако, к ходатайству не были приложены документы, обосновывающие продление срока исполнения пунктов 11, 12, 13, 46 предписания N 0316/6.1-01-19 от 11.03.2019, материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, отсутствовали материалы, подтверждающие принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.
На основании не соответствия предоставленных данных условиям, указанным в пункте 84 Административного регламента, а также учитывая, что с 2017 года АО "ТТК" ничего не предпринимает для устранения нарушений, не предоставляет никаких документов о ходе устранения данных нарушений, в переносе срока исполнения пунктов 11, 12, 13, 46 предписания N 0316/6.1-01-19 от 11.03.2019 отказано.
Доказательств обращения в Енисейское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока оспариваемого предписания с документами, обосновывающим необходимость продления срока, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения в срок с 23.08.2019 до 23.01.2020 пунктов 2, 3, 4, 16 предписания отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, носит предположительный характер. Ни административному органу, ни суду не представлено доказательств начала совершения обществом выполнения каких-либо работ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что выданное предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-29318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
