Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №03АП-3528/2019, А33-12104/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А33-12104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (Муниципального унитарного предприятия электрических сетей): Сапеевой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 1,
от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"): Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544), общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 апреля 2019 года по делу N А33-12104/2018,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании:
- 2 555 355 рублей 01 копейки долга по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2018 года по февраль 2018 года,
- 487 989 рублей 57 копеек пени за период с 16.02.2018 по 08.05.2018,
- пени с 09.05.2018 по дату оплаты долга за январь 2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с 09.05.2018 по 14.05.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за февраль 2018 года за каждый день просрочки, с 15.05.2018 по 13.06.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за декабрь 2018 года за каждый день просрочки, с 14.06.2018 по дату оплаты долга за февраль 2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ДЖКХ" в пользу МУП ЭС 921 074 рубля 13 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС, согласно представленным показаниям ИПУ за спорный период, необходимо производить в январе 2019 года (с момента предоставления информации АО "КрасИнформ"); считает, что показания ИПУ, переданные жителями квартир, не должны приниматься к учету, в связи с их поздним представлением управляющей компанией.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен не верно, так как истцом допущены ошибки при определении периода просрочки, а также не применена учетная ставка ЦБ Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты долга. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2019.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и от 25.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 01.08.2019.
Определениями от 01.08.2019 и от 05.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства до 05.09.2019 и до 17.10.2019 соответственно.
Определениями от 04.09.2019 и от 14.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В., судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований (истец) и в части взыскания неустойки (ответчик).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная в иске сумма представляет собой стоимость тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поставленных истцом в качестве единой теплоснабжающей организации в период с января 2018 года по февраль 2018 года, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения.
За спорный период, истцом выставлены ответчику акты выполненных работ и счета- фактуры.
Требованиями (претензиями) от 05.03.2018 N 194 и от 28.03.2018 N 266, истец просил оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований указал, что перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС, согласно представленным показаниям ИПУ за спорный период, необходимо производить в январе 2019 года (с момента предоставления информации АО "КрасИнформ"); считает, что показания ИПУ, переданные жителями квартир, не должны приниматься к учету, в связи с их поздним представлением управляющей компанией.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.
В подпункте "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Нормативы потребления применяются для расчета объема коммунального ресурса, поставленного только в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
В пункте 25.1 Правил N 124 указано, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется следующим образом:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;
в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Порядок определения объема горячей воды, как коммунального ресурса, установлен в пункте 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (исполнителем): объем полученной горячей воды определяется, исходя из объема потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определённый период времени.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика Коммерческому учету подлежит, в том числе количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения (пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).
Исходя из изложенных норм, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. При этом приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, т.е. по приборам учета.
Перечисленные нормы Правил N/N 124, N 642, 1034, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в настоящее время действуют в приведенной редакции; изменения в них не внесены. При этом нормы указанных Правил не предусматривают такую ответственность абонента, связанную с несвоевременным предоставлением им показаний приборов учета (индивидуальных приборов учета), как отказ ресурсоснабжающей организации в перерасчете стоимости ресурса при предоставлении показаний в разумный срок.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлены истцу показания индивидуальных приборов учета, в том числе - с учетом ответа акционерного общества "Красинформ" об объеме потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" тепловой энергии с января 2018 года по февраль 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности, выполненный исходя из показаний ИПУ, обоснованным.
В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм права.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки указал, что при расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен не верно, так как истцом допущены ошибки при определении периода просрочки, а также не применена учетная ставка ЦБ Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты долга. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, признал его арифметически верным.
Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанный расчет, является арифметически неверным, поскольку выполнен без учета учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты долга, а также в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предложил сторонам представить расчет пени, с учетом доводов ответчика.
28.06.2019 в материалы дела от ответчика поступил расчет неустойки за период с 16.03.2018 по 04.03.2019, согласно которому, общий размер пени составляет 860 653 рублей 53 копейки.
11.10.2019 в материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым, истец с произведенным ответчиком расчетом неустойки согласен.
Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав указанный довод ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют..
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 860 653 рублей 53 копейки.
При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 38 217 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 10.05.2018 N 540 (110 121 рубль), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 10 808 рублей, а также вернуть истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 904 рублей.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2019 N 345 на сумму 3000 рублей.
Истцом при подаче апелляционной жалобы, уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2019 N 715 на сумму 3000 рублей.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 848 рублей 40 копеек.
В тоже время, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца.
Таким образом, с учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 9959 рублей 60 копеек (10 808 - 848,4).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-12104/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) 860 653 рубля 53 копейки пени, 9959 рублей 60 копеек судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 904 рубля, уплаченную платежным поручением от 10.05.2018 N 540.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка