Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-3523/2020, А33-26512/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-26512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир":
Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 16.12.2019, диплом серии АВС N 0358116 от 13.06.2000, рег. N 15955,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сладкий мир" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-26512/2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оппий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - ответчик) об обязании восстановить опоры и линию электропередач, принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке, арендуемом ответчиком с кадастровым номером 24:50:0100005:152 по договору аренды от 19.01.2017 N 36 заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.
25.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026236085.
10.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Мир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
Определением от 17.03.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующее.
В качестве основного довода, на основании которого были удовлетворены исковые требования истца, судом было принято заключение кадастрового инженера.
Заключением кадастрового инженера от 02.10.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое Бюро", установлено, что при координировании сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 "Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 "КМЗ", расположенного по ул. Норильская, с нанесением на кадастровую карту г. Красноярска, выявлено не соответствие фактического расположения опор ЛЭП со сведениями единого государственного реестра недвижимости. По состоянию на сентябрь 2017 года сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 "Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 "КМЗ"" отсутствуют две oпopы в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152, что свидетельствует об изменении характеристик сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:21283. Данное несоответствие влияет на основную характеристику линейного объекта - протяжность. Фактическое местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:21283 - сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская назначение: Нежилое. Передаточное. Электропередачи, наименование: подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 "КМЗ" протяженность: 994 м по состоянию на 2017 год не соответствует технической документации и сведениям единого государственного реестра недвижимости в части размещения опор воздушной ЛЭП в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152.
Согласно заключения кадастрового инженера N 36 от 09.12.2019, составленного кадастровым инженером ООО "БАЗИС" Молокиной Л.Ш., имеющего квалификационный аттестат N 24-11-335, выданный 31.03.2011, следует следующее.
Для подготовки данного заключения, заказчиком работ представлены следующие документы:
Выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, восточнее корпусов ООО "Красноярский маргариновый завод" с кадастровым номером 24:50:0100005:152 от 08.11.2019 N 99/2019/293838309; выписка из ЕГРН на объект недвижимости сооружение - подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 "КМЗ", с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, от 07.10.2019 N 99/2019/288495877; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, от 29.11.2019 г., N КУВИ-001/2019-28912032.
Проанализировав представленные документы, кадастровый инженер пришёл к следующим выводам:
- согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100005:152, участок предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ МИР", граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, обременения ограничивающие использования данного земельного участка, по истечению срока временного характера сняты 28.11.2019 г.
О продлении сроков обременения информация в базу ЕГРН не вносилась, следовательно, земельный участок на дату подготовки данного заключения, не ограничен в использовании.
- согласно информации из выписки ЕГРН на объект недвижимости сооружение - подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 "КМЗ", с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, правообладателем данного объекта является Общество с ограниченной ответственностью "Оппий". Возникновение и переход права собственности на данное сооружение, прослеживается в выписке из ЕГРН о переходе права, от 29.11.2019 г.
Исходя из информационного источника "Публичная кадастровая карта", (из сети интернет), сооружение с кадастровым 24:50:0000000:21283 не имеет координатной привязки (без координат границ), соответственно определить местоположение данного объекта не представляется возможным.
По результатам выездного обследования, совместно с арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152 установлено, что в границах данного участка расположены деревянные столбы (предположительно опоры в количестве 2 шт.), назначение которых не определено, так как данные столбы (опоры) по внешним признакам не несут никакого функционального назначения, отсутствуют какие-либо кабели линий электропередач соединяющие данные столбы. Идентифицировать принадлежность данных столбов не предоставляется возможным, связь с кадастровым номером сооружения 24:50:0000000:21283 фактически отсутствует, табличек с обозначением инвентарных номеров данных столбов так же отсутствуют.
Арендатор ООО "СЛАДКИЙ МИР" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152, в границах которого расположены столбы, не владеет информацией о принадлежности и предназначении данных столбов.
Исходя из анализа вышеперечисленных документов, а также наружного обследования территории в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152, установлено наличие столбов (опор) в количестве 2 шт., предназначение которых установить по внешним признакам не представляется возможным, установить правообладателя данных столбов, так же не представляется возможным.
Кадастровый инженер не обнаружил связи данных столбов с сооружением - с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Оппий".
Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".
Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Представление новых доказательств, рассмотрение другого дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанные заявителем обстоятельства - наличие двух опор, появились после принудительного исполнения ответчиком присужденной обязанности по исполнительному производству N 12821/18/24097-ИП, т.е. после решения от 20.04.2018.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, однако, о том, что отсутствует связь координат сооружения, принадлежащего истцу ООО "Оппий", с координатами столбов, указанных в решении суда, заявителю стало известно только 09.12.2019 после получения заключения кадастрового инженера, о чем и было указано заявителем в заявлении о пересмотре решения.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, о существовании на земельном участке поименованных в заявлении опор, могло быть и должно было быть известно на момент рассмотрения дела при должной осмотрительности ответчика.
Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-26512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка