Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-3517/2020, А74-3324/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А74-3324/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2020 года по делу N А74-3324/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милакиной Ирине Николаевне (ИНН 190300110734, ОГРН 304190321100208, далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также: 140 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара; 241 рубля 54 копеек почтовых расходов; 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, отнесении судебных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства АО "СТС" об отнесении судебных расходов на индивидуального предпринимателя Милакину И.Н. отказано. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Милакиной И.Н. в пользу АО "СТС" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 500 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.03.2020 N 2789 и 95 рублей 39 копеек судебных издержек, состоящих из стоимости приобретённых вещественных доказательств и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует воспринимать как одно нарушение, противоречит обстоятельствам дела;
- каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности независимо от того, размещены ли все объекты на одном товаре или нет;
- товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, а имеют существенные графические отличия, представляя собой абсолютно разные изображения;
- судом сделан вывод о тяжелом материальном положении ответчика без фактического изучения каких-либо документов о его материальном положении;
- обстоятельства снижения компенсации должны существовать на момент допущенного нарушения, а не возникать значительно позднее;
- доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2020 09:55:44 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. 17.04.2015 заключён договор N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приёма-передачи от 25.04.2015 произвёл отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объёме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также логотипа фильма под названием "Три кота".
В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. Исключительное право на логотип "Три кота" передано по акту приёма-передачи от 27.04.2015.
Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).
В торговой точке, расположенной по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, 26 ответчиком 16.07.2019 реализован товар - футболка, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек и вещественное доказательство - футболка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
АО "СТС" является правообладателем товарных знаков NN 707374, 707375, 709911 и произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", что следует из представленных в материалы дела документов.
На стадии апелляционного производства факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара - футболки, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
В подтверждение факта реализации контрафактного товара в материалы дела представлены: видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов 26; кассовый чек от 16.07.2019 на сумму 140 рублей, содержащий сведения: ИП Милакина И.Н., ИНН 190300110734; приобретенный товар - футболка.
Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки NN 707374, 707375, 709911 и произведение изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.
Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует рассматривать как одно нарушение.
Судом первой инстанции указано, что заявленные к защите товарные знаки необходимо рассматривать как одно нарушение, поскольку нарушение охвачено единым умыслом ответчика и допущено в результате одного случая нарушения.
Доводы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Каждый из товарных знаков обладает самостоятельным характером, прошел отдельную процедуру регистрации, в результате которой получил правовую охрану на территории Российской Федерации на определенный срок.
Товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия, представляя собой разные изображения; не попадают ни под один признак, классифицирующий товарные знаки как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки серией не являются и не могут быть признаны одним нарушением.
Таким образом, ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав истца - на товарные знаки NN 707374, 707375, 709911 и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований в силу следующего.
В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 61, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 33, 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей (по 2500 рублей за каждое нарушение).
На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом сделан вывод о тяжелом материальном положении ответчика без фактического изучения каких-либо документов о его материальном положении, основания для снижения суммы компенсации на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев доводы жалобы в части снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации, по 10 000 рублей за каждое нарушение (три товарных знака и произведение изобразительного искусства).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В суде первой инстанции ответчик, со ссылкой правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 40 000 рублей и заявил ходатайство о снижения компенсации ниже минимального предела.
В обоснование необходимости снижения размере компенсации ответчик в отзыве указал, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с введением на территории Республики Хакасия с 13.03.2020 режима повышенной готовности, с 18.03.2020 в г. Абакане и с 27.03.2020 в г. Черногорске режима "ЧС", ответчик вынужден был ограничить деятельность торговой точки в связи с введенными запретами и отсутствием покупателей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не получал доход и нес убытки, поскольку обязан был ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 18 800 рублей.
В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлен отчет по продажам с 01.03.2020 по 07.05.2020, согласно которому в указанный период ответчиком были реализованы товары на общую сумму 49 980 рублей, а также договор аренды нежилого помещения от 20.12.2019 N 3, согласно которому ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 18 800 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.
Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 140 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер; учитывая, что ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных по расходной накладной N 1027 иных контрафактных товаров, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика вследствие введённого на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, а на территории г. Черногорска режима "Чрезвычайная ситуация" вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 10 000 рублей (по 2500 рублей компенсации за каждое нарушение).
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства для снижения компенсации должны существовать на момент допущенного нарушения, а не возникать значительно позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для снижения размера компенсации оцениваются судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела на момент вынесения решения по делу.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера компенсации отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2020 года по делу N А74-3324/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2020 года по делу N А74-3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка