Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3516/2020, А33-1464/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А33-1464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Идеал"): Колобовникова А.С., представителя на основании доверенности от 05.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг"): Килижекова Е.И., представителя на основании доверенности от 03.04.2017 серии 24 АА 2715073 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июня 2020 года по делу N А33-1464/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 3814022129, ОГРН 1143850066931, далее - истец, ООО "Идеал" заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023, далее - ответчик, ООО "Нэда-Холдинг", исполнитель) о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 N НИ/28-08/17 в размере 1 843 335 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-1464/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 843 335 руб. 60 коп. основного долга, 31 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчёте исковых требований истцом не был учтён факт сверхнормативного простоя вагонов, в результате которого 1 843 335 руб. 60 коп. были удержаны ответчиком в счёт уплаты штрафа в общем размере 1 853 335 руб. 60 коп. за простой вагонов. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, что, в свою очередь повлекло невозможность возражать на иск по существу. Ответчик указывает на то, что копия иска, полученная ответчиком, отличается от копии иска, представленного в материалы дела (ответчику не направлена 3 страница искового заявления), прилагаемые к исковому заявлению копии документов в адрес ответчика не направлялись; ответчик неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела (ходатайства поданы через систему "Мой арбитр" 17.03.2020 и 18.05.2020); ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания именно с необходимостью ознакомления с материалами дела; суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Расчет размера исковых требований произведен простым арифметическим действием - из перечисленной по платежным поручениям суммы отнимается сумма оказанных услуг по счетам фактурам. Платежные поручения (с указанием номера, даты и суммы) и счета-фактуры (с указанием номера, даты, суммы) перечислены в исковом заявлении.
Таким образом, получив исковое заявление, ответчик имел представление о том, на каких доказательствах основаны исковые требования.
Ссылки ответчика на то, что копия иска, полученная ответчиком, отличается от копии иска, представленного в материалы дела (ответчику не направлена 3 страница искового заявления), прилагаемые к исковому заявлению копии документов в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления. Из копии искового заявления, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что к данному исковому заявлению прилагается 15 документов. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт получения корреспонденции не в полном объеме, в том числе без указанных приложений (например, акт об отсутствии вложений). Само по себе утверждение ответчика о наличии вышеуказанных обстоятельств не является достаточным доказательством.
Кроме того, если ответчик действительно получил исковое заявление без одной (третьей) страницы, то при прочтении полученных страниц искового заявления должно быть однозначно понятно, что текст искового заявления является неполным (потеряна логическая связь его изложения). В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу и выяснить у него, действительно ли исковое заявление состоит из трех страниц либо ответчику направлен иск не в полном объеме. Однако, ответчик не обращался к истцу за выяснением данного обстоятельства (соответствующих доказательств не представлено), не указывал на наличие данного обстоятельство ни в письменных обращениях к суду, ни в ходе судебного заседания по делу.
Ответчик указывает на неоднократное обращение в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела (ходатайства поданы через систему "Мой арбитр" 17.03.2020 и 18.05.2020). Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.
19.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края размещена информация о том, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 в целях профилактики и защиты здоровья граждан, ограничения массового пребывания людей в здании суда и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ознакомление с материалами судебных дел приостановлено.
Таким образом, по ходатайству, направленному ответчиком 17.03.2020 и зарегистрированному судом первой инстанции 19.03.2020, судом первой инстанции объективно не могла быть предоставлена возможность с ознакомлением дела.
Вместе с тем, 23.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края размещена информация о том, что с 23.03.2020 Арбитражный суд Красноярского края досрочно подключился к системе онлайн ознакомления с материалами дела в электронном виде. Пошаговая инструкция размещена по ссылке. После согласования ознакомления судьей лицу, подавшему ходатайство, будет предоставлен доступ на 24 часа с даты согласования ходатайства судьей. Пользователю системой будет направлено уведомление об успешном согласовании, содержащее в себе код доступа к материалам дела в электронном виде.
В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 18.05.2020 и зарегистрированным судом 20.05.2020. ответчик просит об ознакомлении путем предоставления доступа в ограниченном режиме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данное ходатайство было подано не только через систему "Мой арбитр", но и с точным соблюдением пошаговой инструкции (имелась ли у суда первой инстанции реальная возможность предоставить ответчику доступ к материалам дела в электронном виде, путем согласования его ходатайства и предоставления кода доступа через систему "Мой арбитр"). При подаче ходатайства через систему "Мой арбитр", но без соблюдения пошаговой инструкции, у суда отсутствует соответствующая вкладка в системе "Мой арбитр" для согласования соответствующего ходатайства. Также как и не представлено доказательств того, что при соблюдении пошаговой инструкции ответчику фактически не был предоставлен код доступа, обращался ли ответчик в суд за выяснением обстоятельств, по какой причине ему не может быть предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде и доказательств фактического отказа судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, ответчик не доказал, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла исключительно по вине суда, при принятии последним всех достаточных и необходимых мер для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Отложение судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям является правом суда, а не обязанностью.
Как указано выше, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде с 23.03.2020. Следовательно, до судебного заседания, назначенного на 08.06.2020, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела. Обращаясь с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 18.05.2020, ответчик не доказал, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла по вине суда.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции верно не установил оснований для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие реальной возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск с доказательствами его обосновывающими, без ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на представление доказательств в материалы дела в обоснование позиции по делу не поставлено в зависимость от права на ознакомление с материалами дела.
Полагая, что у истца отсутствует переплата, а имеется задолженность, ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был предоставить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, приложив к нему свои доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в не зависимости от представленных истцом доказательств). Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве, направленном в суд первой инстанции от 17.03.2020, ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями истца и полагает о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 304 664 руб. 40 коп. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Также в указанном ходатайстве ответчик указал на намерение урегулировать возникший с истцом спор путем примирения. Однако, доказательств обращения к истцу об урегулировании спора также не представлено.
Из аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2020 также следует, что представитель ответчика ссылается на то, что истцом не учтены штрафные санкции, начисленные за простой вагонов, однако, суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие позицию ответчика, не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность возражать против исковых требований и представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
28.08.2020 между ответчиком и истцом заключен договор об обеспечении подвижным составом N НИ/28-08/17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов, обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты отдельными платежными поручениями на основании счетов исполнителя в течении трех банковских дней с дат выставления счетов, но не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору.
В соответствии с пунктом 8.7 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон на основании письменного уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее тридцати календарных дней с момента получения уведомления.
Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 9 278 335 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.11.2019 N 1006 на сумму 16 000 руб., от 10.10.2019 N 950 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2019 N 938 на сумму 86 081 руб. 40 коп., от 04.11.2019 N 937 на сумму 116 959 руб., от 06.03.2019 N 598 на сумму 440 000 руб., от 07.03.2019 N 606 на сумму 190 000 руб., от 12.03.2019 N 613 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2019 N 638 на сумму 110 000 руб., от 25.03.2019 N 639 на сумму 130 000 руб., от 04.04.2019 N 660 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2019 N 681 на сумму 205 000 руб., от 10.06.2019 N 334 на сумму 937 000 руб., от 13.06.2019 N 336 на сумму 230 000 руб., от 15.05.2019 N 266 от ООО "Промэкспертиза" на сумму 2 217 294 руб. 90 коп., от 25.04.2019 N 92 от ООО "Вэд-Логистика" на сумму 600 000 руб., от 24.04.2019 N 2 от ИП Синюта А.В. на сумму 400 000 руб., от 25.06.2019 N 8512 от ООО СК "БИН" на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2019 N 8511 от ООО СК "БИН" на сумму 2 000 000 руб.
Как следует из иска, ответчиком были оказаны услуги на сумму 7 435 000 руб., что подтверждается следующими документами:
- счет-фактура от 31.03.2019 N 26 на сумму 765 000 руб.;
- корректировочный счет от 24.09.2019 N 128 к счету-фактуре от 31.03.2019 N 26 на сумму 765 000 руб.;
- соглашение об изменении стоимости от 24.09.2019 N 2 к счету-фактуре от 31.03.2019 N 26 на сумму 765 000 руб. (680 000 руб.);
- счет-фактура от 30.04.2019 N 36 на сумму 1 250 000 руб.;
- корректировочный счет от 24.09.2019 N 129 к счету-фактуре от 30.04.2019 N 36 на сумму 30 000 руб.;
- соглашение об изменении стоимости от 24.09.2019 N 3 к счету-фактуре от 30.04.2019 N 36 на сумму 1 250 000 руб. (1 220 000 руб.);
- счет-фактура от 31.09.2019 N 65 на сумму 1 950 000 руб.;
- счет-фактура от 30.06.2019 N 74 на сумму 1 455 000 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2019 N 87 на сумму 1 200 000 руб.;
- счет-фактура от 31.08.2019 N 116 на сумму 600 000 руб.;
- счет-фактура от 30.09.2019 N 132 на сумму 220 000 руб.;
- счет-фактура от 10.10.2019 N 142 на сумму 110 000 руб.
Согласно расчету истца, сумма переплаты в пользу истца по договору составляет 1 843 335 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 07.11.2019 о расторжении договора и возврате суммы переплаты в размере 1 843 335 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 278 335 руб. 60 коп. за оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществление железнодорожных перевозок грузов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 7 435 000 руб.
Согласно расчету истца, сумма переплаты в пользу истца по договору составляет 1 843 335 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Ответчик, не оспаривая размер сумм произведенной истцом оплаты и оказанных ответчиком услуг, ссылается на то, что истцом не учтены начисленные ответчиком штрафные санкции в размере 1 853 335,6 руб. за сверхнормативный простой вагонов.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов (например, справок с данными из системы ЭТРАН, актов общей формы и т.д.). Истец не признает факт сверхнормативный простой вагонов.
Кроме того, штраф за сверхнормативный простой вагонов по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик не обосновал наличие у него права в одностороннем порядке производить зачет суммы переплаты, необходимой для оказания услуг, в чет погашения задолженности по штрафам.
Однако, исполнение обязательства по уплате неустойки (штрафа) путем ее списания со счета должника или зачета излишне уплаченный суммы в счет суммы долга по неустойке допустимо в случае, если стороны выразили волеизъявление на применение такого способа исполнения обязательства.
По условиям договора от 28.08.2017 N НИ/28-08/17 исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы переплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему договору, в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем. Исполнитель уведомляет заказчика о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи (пункт 4.1.9). При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в пределах одной ставки НДС: 0%, 18% и не облагаемой НДС в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, акта сверки взаимозачетов и полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Таким образом, стороны согласовали возможность исполнителя на проведение зачета за счет переплаты только в отношении оказания услуг по договору, а не в отношении штрафных санкций.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы переплаты, возникшей на стороне истца, перечисленной за оказание услуг. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с истца штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 17.07.2020), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-1464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
