Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3506/2020, А33-5933/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-5933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15"сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2019 N 184, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июня 2020 года по делу N А33-5933/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаев Сергей Александрович (ИНН 143100497936, ОГРНИП 318246800071938, далее - заявитель, предприниматель, ИП Гаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.01.2019 N 284.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N А33-5933/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении требования отказано.
11.03.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 839 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-5933/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Гаев С.А. в пользу Фонда взыскано 10 839 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик является государственным органом и должен был предпринять все необходимые меры для сохранения бюджетных средств, затраченных на командировку своего представителя. Затраченные средства на командировку представителя являются чрезмерными в виду следующего:
- согласно справке ОАО "РЖД" стоимость проезда на 27.01.2020 по маршруту Красноярск-Иркутск и Иркутск - Красноярск в плацкартном вагоне составляла 1352 руб. 10 коп., таким образом, проезд сотрудника ответчика в плацкартном вагоне составил бы 2704 руб. 20 коп. При этом о назначении судебного заседания было известно заранее, однако, отделение Фонда не предприняло достаточных мер для заказа более дешевых билетов;
- согласно сведениям с сайта гостиницы "Иркут", номер стандарт на 1 человека составляет 1150 руб. за сутки, тогда как сотрудник ответчика проживал в гостиничном комплексе "Ангара" (статус 4 звезды) со стоимостью проживания в стандартном номере - 2700 руб.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фонд направил своего представителя в служебную командировку для участия в судебном заседании 27.01.2020 по рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N А33-5933/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.
Согласно пояснениям Фонда, изложенным в заявлении о распределении судебных расходов, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 отделению Фонда было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности. В связи, с чем отделение Фонда было вынуждено делегировать в арбитражный суд кассационной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании, в результате чего ответчик понес судебные издержки по оплате командировочных и транспортных расходов в общем размере 10 839 руб. 10 коп.
В подтверждение несения Фондом судебных расходов на сумму 10 839 руб. 10 коп. в материалы дела представлены:
- приказ о направлении работника в командировку от 16.01.2020 N 30-о в отношении Антясовой Н.Б. сроком на 3 календарных дня с 26.01.2020 по 28.01.2020;
- авансовый отчет от 29.01.2020 N 14 на сумму 10 839 руб. 10 коп.;
- ж/д билеты по маршруту Красноярск-Иркутск (26.01.2020) и Иркутск-Красноярск (27.01.2020);
- кассовый чек АО "ФПК" об оплате ж/д проезда от 20.01.2020 N 53 - на сумму 7839 руб. 10 коп.;
- счет ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" N 242262 за проживание за период с 26.01.2020 по 27.01.2020 - на сумму 2700 руб.;
- кассовый чек ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" от 26.01.2020 N 27 - на сумму 2700 руб.
Также представителю Фонда выплачены суточные в размере 300 руб., из расчета 100 руб. за сутки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что сумма командировочных расходов в размере 10 839, 10 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены Фондом.
Материалами дела подтверждается, что интересы Фонда в суде кассационной инстанции представляла Антясова Н.Б. Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по делу согласуется с датами прибытия и убытия представителя Фонда, указанными в перевозочных документах.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затраты Фонда на проезд и проживание в гостинице являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является разумным, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Как верно указал суд первой инстанции, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.
Из представленных в материалы дела железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Иркутск и Иркутск-Красноярск следует, что проезд осуществлялся представителем Фонда в вагоне купейного класса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный способ проезда является экономически обоснованным. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2002 N 144 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам Фонда социального страхования Российской Федерации" расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. При этом для работников фонда установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что согласно справке ОАО "РЖД" стоимость проезда на 27.01.2020 и 26.01.2020 по маршруту Красноярск - Иркутск и Иркутск - Красноярск в плацкартном вагоне составляла 1352 руб. 10 коп., таким образом, проезд сотрудника ответчика в плацкартном вагоне составил бы 2704 руб. 20 коп. Кроме того, указанная справка не подтверждает наличие мест в плацкартном вагоне на вышеуказанные даты, следовательно, не подтверждает, что Фонд имел реальную возможность приобрести билеты на нужные даты в плацкартном вагоне.
Вопрос об участии, не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции стороны по делу. Законом не ограничен временной промежуток определения стороной по делу необходимости, отсутствия таковой, в участии представителя в судебном заседании. Данное решение может быть принято как заблаговременно, так и непосредственно перед судебным заседанием, с учетом наличия иных служебных задач, нагрузки работника и иных фактических обстоятельств, что также может влиять на стоимость приобретенных билетов. В связи с чем, довод заявителя о том, что отделение Фонда не предприняло своевременных и достаточных мер для заказа более дешевых билетов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Отклоняя довод заявителя о том, что проживание представителя Фонда в гостинице со статусом 4 звезды Гостиничный комплекс "Ангара" не отвечает принципам разумности, с учетом того, что согласно сведениям с сети Интернет средняя стоимость номера в гостиницах со статусом 2 - 3 звезд составляет от 1000 руб. за сутки, в том числе гостиница "Иркут" со стоимостью номера на 1 человека - 1150 руб. за сутки суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных Фондом первичных документов не следует, что представитель проживал в номере повышенной комфортности, стоимость которого существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Иркутска. При этом выбор конкретного места проживания представителей в период командировки также является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что в гостинице "Иркут", на которую ссылается предприниматель, на дату приобретения услуг имелись свободные номера меньшей стоимости, в материалы дела не представлено.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено
Предприниматель, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
За рассмотрение апелляционной жалобы Гаевым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2020 N 662012.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю (Гаеву С.А.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-5933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаеву Сергею Александровичу (ИНН 143100497936, ОГРНИП 318246800071938) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.07.2020 N 662012.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка