Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 03АП-3502/2021, А33-19118/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А33-19118/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 октября 2020 года по делу N А33-19118/2019,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования города Енисейска" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии в размере 835 460 руб. 01 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.10.2019 истек 16.11.2019. С апелляционной жалобой посредством системы "Мой Арбитр" заявитель обратился 25.05.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительности причин указал на то, что обжалуемый судебный будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А33-18468/2020. Преюдициальная позиция относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление образования города Енисейска" по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность его повторного привлечения к участию в деле N А33-18468/2020 в качестве надлежащего ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Третий арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции третье лицо, надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, кроме того им заявлялись процессуальные ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 99).
В связи с изложенным, приняв во внимание то обстоятельство, что на дату принятия обжалуемого судебного акта заявитель жалобы обладал правом знакомиться с материалами дела, а также полномочиями на обжалование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность своевременной реализации своих процессуальных прав в виде подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Бездействие заявителя апелляционной жалобы, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о её возврате не подлежит разрешению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
