Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3500/2020, А33-32565/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А33-32565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Шмыриной Т.К. по доверенности от 07.11.2019 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаЭк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-32565/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаЭк" (ИНН 2463094546, ОГРН 1152468025731) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 264 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.10.2019 в размере 39 321 рубль 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липхарт Ирина Григорьевна (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что фасад жилого многоквартирного дома, на котором располагается спорная конструкция, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; спорная конструкция, размещенная в месте нахождения клиники, не носит рекламный характер и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом N 49 по ул. 9 Мая г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом N 49-9 Мая от 01.09.2013.
В соответствии с п. 4.3.3 договора управления многоквартирным домом N 49-9Мая от 01.09.2013 управляющая компания управомочена заключать от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 49, проводимого в форме заочного голосования от 11.12.2014 (далее - протокол N 2 от 11.12.2014), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос N 3).
Общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 200 рублей ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос N 4 протокола N 2 от 11.12.2014)
По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД N 49 по ул. 9 Мая, зафиксированного актами от 12.06.2016, 16.01.2017, 10.01.2018, 14.01.2019, 02.09.2019 сотрудниками ООО УК "Холмсервис", а также председателем Совета МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения N 281 по ул. 9 Мая, д. 49 размещены 3 рекламных конструкции:
1. Рекламная вывеска с изображением слов "Клиника в "Зеленом городке, 9 Мая, 49, 205-1-333" на белой подложке, размером 17м х 0,6м, площадью 10,2 кв.м. Вывеска расположена над входом в нежилое помещение N 281, прикреплена к фасаду МКД;
2. Рекламная вывеска с изображением слов "Клиника в "Зеленом городке, терапия, анализы, гинекология, беременность, справки УЗИ, ЭКГ, с заботой о Вашем здоровье, имеются противопоказания, необходима консультация специалиста" на белой подложке, а также с изображением людей. Вывеска расположена с правой стороны от входа в нежилое помещение N 281 на фасаде МКД. Размеры вывески: 7,254м х 3,91м м, общая площадь 28,363 кв.м;
3. Рекламная вывеска с изображением слов: "Клиника в "Зеленом городке, имеются противопоказания, необходима консультация специалиста". Вывеска расположена с правой стороны нежилого помещения N 281, закреплена на фасаде МКД. Размеры вывески: 2,5 х 1,5м, общая площадь 3,75 кв.м;
Согласно актам осмотра от 12.06.2016, 16.01.2017, 10.01.2018, 14.01.2019, 02.09.2019 спорные рекламные конструкции располагались на фасаде многоквартирного дома N 49 по ул. 9 Мая с 2016года. К актам приложены фотографии. Согласно вывеске, расположенной на двери магазина, владелец - ООО "ЛаЭк".
16.04.2019 ответчику выдано предписание о необходимости заключения договора на размещение рекламной конструкции и приведения вывески в соответствии с паспортом фасада дома. Данное предписание получено генеральным директором ООО "ЛаЭк" Николаевой Е.С. Требование ответчиком не удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛаЭк" 264 110 рублей неосновательного обогащения, 39 321 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.10.2019.
В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указал на факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома, являющгося общим имуществом собственников дома, рекламной вывески, а также факт отсутствия заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом дома.
Правильно применив нормы материального права - статьи 290, 421, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 49-9/с, протокол общего собрания от 11.12.2014 N 2, акты осмотра жилищного фонда от 12.06.2016, от 16.01.2017, от 10.01.2018, от 14.01.2019, от 02.09.2019, от 29.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что фасад жилого многоквартирного дома, на котором располагается спорная конструкция, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).
Согласно имеющейся технической документации (т.1, л.д. 88-95), в том числе поэтажному плану помещения N 281, тамбур (пристрой) является частью указанного нежилого помещения; между ними имеется сообщение.
Следовательно, многоквартирный дом и тамбур (пристрой) отвечает признакам единства здания и является неделимой вещью, а потому фасад и крыша пристроенной части также относится к общему имуществу указанного МКД.
Как следует из материалов дела, рекламные конструкции закреплены на металлическом каркасе (подрамнике), который с помощью креплений закреплен непосредственно к фасаду МКД.
Согласно акту от осмотра от 15.11.2019 рекламная конструкция, расположенная на нежилым помещением N 281, закреплена на фасаде многоквартирного дома, на панелях наружных стен. Крепление рекламной конструкции к остеклению нежилого помещения N 281 отсутствует. Рекламные конструкции, расположенные справа от входа в нежилое помещение N 281, закреплены на фасаде МКД. Крепление рекламных конструкций смонтировано на специальный металлический каркас через тросы, продетые сквозь люверсы. Данный металлический каркас закреплен металлическими креплениями к панелям наружных стен фасада, а также к кирпичной кладке фасада.
Таким образом, при эксплуатации рекламных конструкций ответчик использует фасад многоквартирного дома, который в соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция, размещенная в месте нахождения клиники, не носит рекламный характер и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).
Из материалов дела следует, что ответчиком установлены следующие конструкции:
1. Рекламная вывеска с изображением слов "Клиника в "Зеленом городке, 9 Мая, 49, 205-1-333" на белой подложке, размером 17м х 0,6м, площадью 10,2 кв.м. Вывеска расположена над входом в нежилое помещение N 281, прикреплена к фасаду МКД;
2. Рекламная вывеска с изображением слов "Клиника в "Зеленом городке, терапия, анализы, гинекология, беременность, справки УЗИ, ЭКГ, с заботой о Вашем здоровье, имеются противопоказания, необходима консультация специалиста" на белой подложке, а также с изображением людей. Вывеска расположена с правой стороны от входа в нежилое помещение N 281 на фасаде МКД. Размеры вывески: 7,254м х 3,91м м, общая площадь 28,363 кв.м;
3. Рекламная вывеска с изображением слов: "Клиника в "Зеленом городке, имеются противопоказания, необходима консультация специалиста". Вывеска расположена с правой стороны нежилого помещения N 281, закреплена на фасаде МКД. Размеры вывески: 2,5 х 1,5м, общая площадь 3,75 кв.м;
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, исходя из размера и общей площади конструкций, места расположения на фасаде дома и содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний вид конструкции, характер оформления вывески, является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, а именно к медицинской клинике и услугам, предлагаемым в ней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-32565/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-32565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
