Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №03АП-3497/2020, А33-10409/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А33-10409/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-10409/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евромикс" (ИНН 2462054759, ОГРН 1172468023012, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения N 165 от 02.12.2019 в размере 248 252 рублей, пени за период с 07.02.2020 по 11.03.2020 в размере 1758 рублей 45 копеек, пени за период с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евромикс" взыскано 248 252 рубля задолженности по государственному контракту на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения N 165 от 02.12.2019, 1547 рублей 44 копейки пени за период с 07.02.2020 по 11.03.2020, пени за период с 12.03.2020 по день вынесения решения судом, а также пени начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 248 252 рубля, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 7993 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуги по спорному контракту исполнителем не оказаны. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны заказчика услуги в рамках контракта приняты начальником АХО Павленко В.А., неверны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.12.2019 по результатам электронного аукциона N 0219100000219000075 между ООО ТД "Евромикс" (Исполнитель) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт N 165 на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по периодическому техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с Техническим заданием порядок переосвидетельствования модулей автоматической системы газового пожаротушения определен сторонами государственного контракта в следующем порядке: демонтаж модулей автоматической системы газового пожаротушения (МГП); доставка в сервисный центр (переосвидетельствование модулей выполняется в специальной лаборатории с применением диагностической аппаратуры; удаление ГОТВ; демонтаж запорно-пускового устройства, который нуждается в отдельном освидетельствовании); освидетельствование баллона (гидравлический тест); восстановление лакокрасочного покрытия; профилактическое обслуживание запорно-пускового устройства (ЗПУ) с заменой уплотнительных колец, мембран, прокладок; испытания запорно-пускового устройства на предмет безотказного срабатывания; замена (поверка) манометра; монтаж запорно-пускового устройства; заправка ГОТВ в количестве, согласно паспорта модуля; проверка устройства газового пожаротушения на предмет утечек; нанесение на баллон клейма с зарегистрированным индивидуальным шифром клейма, выдаваемого территориальным органом Ростехнадзора; изготовление дубликатов паспортов на каждый МГП и баллон (внесение данных отехническом освидетельствовании и зарядке модуля в дубликаты паспортов и на корпус баллона в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"); доставка на объект; монтаж в установка модулей автоматической системы газового пожаротушения; проведение проверки полной работоспособности автоматической системы газового пожаротушения без расходования ГОТВ.
Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 248 252 рубля, включая НДС 20% в размере 41 375 рублей 33 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта оказание услуг по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по месту нахождения исполнителя. Оказание услуг проводится специализированной организацией, расположенной в пределах г. Красноярска, для возможности присутствия представителя Заказчика на всех этапах работ.
По завершению оказания услуг Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) для его подписания Заказчиком, счет и выдает дубликаты паспортов на каждый МГП и баллон (внесение данных о техническом освидетельствовании и зарядке модуля в дубликаты паспортов и на корпус баллона в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") (пункт 3.3. контракта).
Заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (пункт 3.3. контракта). Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (пункт 3.4. контракта).
В соответствии с пунктом 3.5. контракта по итогам проведения приемки услуг Заказчик принимает одно из следующих решений: услуги оказаны полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, подлежат приемке; по итогам приемки услуг выявлены недостатки оказанных услуг по объему, качеству и иным требованиям, установленным контрактом, которые Исполнителю следует устранить в согласованные с Заказчиком сроки; услуги не оказаны либо услуги оказаны с нарушениями условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, не подлежат приемке.
Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) от Исполнителя, возвращает подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме (пункт 3.6. контракта).
В случае обнаружения недостатков в ходе приемки услуг Заказчик вправе указать на них в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) (пункт 3.7. контракта).
В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя (пункт 3.8. контракта).
Оказание услуг Исполнителем будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) (пункт 3.9. контракта).
Согласно пункту 4.3. контракта авансовый платеж не предусмотрен. Исполнитель по завершении объема оказанных услуг выставляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) и счет, а Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1. контракта).
Пунктом 11.1. установлено, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком контракта в соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, действует по 31.12.2019.
В соответствии с актом приема-передачи от 02.12.2019 модули автоматической системы газового пожаротушения с электромагнитным запорно-пусковым механизмом (МПГ) в количестве 7 штук были переданы заказчиком исполнителю по акту - приема передачи.
Во исполнение условий контракта от 02.12.2019 N 165, исполнителем были проведены указанные в Техническом задании мероприятия, что согласно пояснениям истца подтверждается фотосъёмкой, а также платежными поручениями об оплате освидетельствования, актом от 30.01.2020.
В соответствии с актом от 30.01.2020 заказчику были переданы прошедшие периодическое техническое освидетельствование и заправку модули автоматической системы газового пожаротушения с техническими паспортами. Со стороны заказчика услуги в рамках контракта от 02.12.2020 приняты начальником АХО Павленко В.А.
11.02.2020 в адрес заказчика передан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2020, акт об оказании услуг N 11 от 30.01.2020, счет-фактура N 14 от 30.01.2020, а также счет N 15 от 30.01.2020 на сумму 248 252 руб.
От подписания вышеуказанных документов заказчик отказался и письмом от 14.02.2020 с исх. N ЕБ-3713/0401-20 возвратил истцу пакет документов.
Письмом от 13.01.2020 с исх. N ДМ-318/0901-20 ответчик обратился в адрес истца с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.1. контракта и исчислил неустойку в размере 781 рублей 99 копеек из суммы финансовых средств обеспечения исполнения контракта.
Согласно пояснениям истца, заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения об исполнении контракта N 12466001885 19 000077 0013, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом стороной контракта.
20.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате оказанных услуг.
В ответе на претензию от 05.03.2020 с исх. N ЕБ-5702/0901-20 ответчик от оплаты стоимости оказанных услуг отказался в связи с прекращением срока действия договора.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 165 на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения (далее - договор).
Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний акт приема-передачи от 30.01.2020.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия Павленко В.А. на совершение указанных действий не явствовали из обстановки. Полномочия лиц, подписавших акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по спорному контракту исполнителем не оказаны.
Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем заключения государственного контракта (пункт 3.1.), контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31.12.2019 (пункт 11.1), окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.2).
Судом первой инстанции установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил.
В связи с нарушением сроков исполнения контракта со стороны исполнителя, ответчик письмом от 13.01.2020 с исх. N ДМ-318/0901-20 обратился в адрес истца с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.1. контракта и исчислил неустойку в размере 781 рублей 99 копеек из суммы финансовых средств обеспечения исполнения контракта. При этом ответчик после истечения срока действия контракта не уведомил общество об отсутствии оснований для выполнения работ.
Подписав акт от 30.01.2020 (без замечаний и в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству работ), ответчик своим волеизъявлением подтвердил факт исполнения контракта. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что результат исполненных истцом работ находится у заказчика, у последнего отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, нарушение исполнителем установленного контрактом срока оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 248 252 рублей.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 1547 рублей 44 копеек, неустойки за период с 12.03.2020 по день вынесения решения судом, а также неустойки начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 248 252 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки подлежало удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу
N А33-10409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка