Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №03АП-3496/2021, А33-2700/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А33-2700/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Монгольский культурно-деловой центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 апреля 2021 года по делу N А33-2700/2021,
установил:
Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной общественной организации "Монгольский культурно-деловой центр" (далее - ответчик, КРОО "Монгольский культурно-деловой центр") об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную сиу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897г. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему места ссылки в южной части Енисейской губернии", расположенного по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 58.
Решением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А33-2700/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.08.2021) заявление удовлетворено. Суд обязал Красноярскую региональную общественную организацию "Монгольский культурно-деловой центр" в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897г. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему места ссылки в южной части Енисейской губернии", расположенного по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 58, на основании разрешения, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и научно-проектной документации на проведение работ, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, разработанной на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. С Красноярской региональной общественной организации "Монгольский культурно-деловой центр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что технические неисправности отдельных конструктивных элементов здания требуют большого вложения денежных средств и привлечения дополнительных инвестиций для проведения капитального ремонта и реставрации; поскольку проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора и осуществляется за счет собственных средств при наличии письменного соглашения с арендодателем, ответчиком проводится работа по перезаключению договора аренды на больший срок, учитывая передачу объекта в краевую собственность; ответчик не уклоняется от обязанности выполнить требования в отношении переданного в аренду объекта культурного наследия, а предполагает выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в наиболее вероятные сроки - в течение 24 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу. Ответчик также ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствие сторон без учета ходатайства ответчика об отложении дела в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на необходимость перезаключение договора аренды, а также на длительность разработки проектной документации и проведения работ по сохранению объекта, не обоснована. Полагает, что в соответствии с актом технического состояния, установившим необходимость проведения работ по сохранению объекта ОКН, обязанность по проведению работ возникла у ответчика не с момента вынесения решения, а намного раньше, однако действий, направленных на исполнение требований охранного обязательства от ответчика не последовало. Ответчик имел достаточное количество времени на проведение требуемых работ. Промедление в процессе проведения работ по сохранению ОКН может привести к его утрате.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Объект культурного наследия федерального значения "Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897 г. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему места ссылки в южной части Енисейской губернии" (далее - ОКН) расположен по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 58.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 ОКН принят на государственную охрану.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2014 N 945 ОКН зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410017700006. Данный приказ утверждает также предмет охраны ОКН.
Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее также - Служба) от 05.04.2016 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН.
ОКН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51013448.
Актом технического состояния от 06.11.2015 N 274 зафиксировано состояние ОКН, установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией (сроки выполнения работ - 01.09.2016).
Обозначенный акт технического состояния вместе с приказом Службы об утверждении охранного обязательства направлен в адрес владельца ОКН письмом Службы от 07.04.2016 N 2-1189.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Красноярской региональной общественной организацией "Монгольский культурно-деловой центр" заключен договор аренды N 13554 от 12.11.2018 с установленным сроком действия с 12.11.2018 по 12.11.2023.
По условиям пункта 4.2.26 указанного договора аренды арендатор обязан выполнять требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
В 2020 году ОКН осмотрен сотрудниками Службы, результаты зафиксированы в акте технического состояния от 15.12.2020 N 274. В пункте 2.1 указанного акта установлено неудовлетворительное техническое состояние объекта.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения ответчиком мероприятий, предусмотренных охранным обязательством в целях недопущения дальнейшего разрушения здания с учетом длительного нахождения объекта культурного наследия в неудовлетворительном техническом состоянии, при этом суд признал разумным срок по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Статьей 7 Закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона N 73-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Федерального закона (пункт 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 4.2.26 договора аренды N 13554 от 12.11.2018, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Красноярской региональной общественной организацией "Монгольский культурно-деловой центр", общество приняло на себя обязательство выполнять требования, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца ОКН, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, утверждённого приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, а также требования, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия.
Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).
Доказательства выполнения ответчиком обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны переданного ему объекта культурного наследия в материалы дела не представлены.
Уклонение от проведения работ по сохранению ОКН является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.
Истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В силу с подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект культурного наследия передан в пользование КРОО "Монгольский культурно-деловой центр" на основании договора аренды, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнять требования, установленные пунктами 1, 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, а также требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца ОКН, включенного в единый государственный реестр ОКН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным по исполнению мероприятий, предусмотренных охранным обязательством.
Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения соответствующих обязательств в области сохранения объекта культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о понуждении ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится на больничном.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Нахождение представителя ответчика на больничном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.
Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.
В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения судебных заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.
Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка